Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-597/16

г. Томск

29 февраля 2016 г.

Дело N А45-17594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Золотарева Д.В. по доверенности от 01 февраля 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "РУСКИТ" (рег. N 07АП-597/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года по делу N А45-17594/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску администрации города Барабинска Барабинского района, г. Барабинск, Новосибирская область,

к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ", г. Новосибирск

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барабинска Барабинского района обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" о расторжении муниципального контракта. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленного требования, просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче помещений в сумме 4 710 894 рубля 05 копеек за период с 02.07.2014 по 07.09.2015, а также штраф в соответствии с п.6.2. контракта в сумме 394 712 рублей 53 копейки. В части требований о расторжении муниципального контракта отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 614 584 рубля 05 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение изменить, в удовлетворении требования о взыскании пени отказать, удовлетворить требование о взыскании штрафа.

Полагает, что суд в отсутствие заявления истца самостоятельно выбрал для ответчика меру ответственности, не принял во внимание возражения ответчика по расчету неустойки, необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил взыскиваемую неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение изменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (участник) и закрытым акционерным обществом "РУСКИТ" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 2-10/2013 на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 46 жилых помещений, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:31:010972:413, по адресу: Новосибирская область, г.Барабинск, квартал "Г", для обеспечения жилой площадью лиц, переселяемых из домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, в целях реализации Постановления Правительства Новосибирской области от 15.04.2013 года N 161-п "Об утверждении Региональной адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы"), осуществляемом застройщиком собственными силами и (или) с привлечением других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации, администрацией г.Барабинска было выдано разрешение на строительство от 11 октября 2013 годаN RU 54502101-177.

Согласно пункту 1.5. контракта плановое завершение строительства, ввод в эксплуатацию дома и передача объектов долевого строительства должна быть осуществлена застройщиком до 01 июля 2014 года.

В соответствии с условиями контракта застройщик обязан выполнить своевременно и качественно своими либо привлеченными силами и средствами работы по строительству дома, в том числе объектов долевого строительства, внешних инженерных сетей и необходимых объектов инфраструктуры, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, проектно-сметной документации и иными обязательными; требованиями в области строительства (пункт 2.3.1.); нести перед участником ответственность за качество и своевременность выполнения работ, в том числе за работы, выполненные третьими лицами в течение срока, установленного контрактом (пункт 2.3.9.); получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, после чего, передать участнику объекты долевого строительства в срок, указанный в п. 1,5 контракта (пункт 2.3.10).

В соответствии с разделом 6 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

В ходе строительных работ было выявлено несоблюдение сроков, установленных графиком выполнения работ, в связи с чем в срок до 01 июля 2014 года многоквартирный жилой дом в квартале "Г" города Барабинска в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства участнику не переданы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что застройщик за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту уплачивает штраф участнику долевого строительства за несвоевременное исполнение работ, заданий (предписаний, распоряжений) участника долевого строительства в размере 1% от стоимости контракта, за каждое нарушение.

Воспользовавшись своим правом, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец одновременно предъявил требования как о взыскании законной неустойки, так и штрафа, предусмотренного муниципальным контрактом.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что штраф и пеня - это разновидности неустойки, предъявление двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Принимая во внимание, что неустойка и штраф начисляются на стоимость не переданных помещений, требование о взыскании штрафа в размере 394 712, 53 рубля, на основании пункта 6.2 муниципального контракта удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, с 01 июня 2015 года статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию законной неустойки.

Проверив расчет неустойки за период с 02 июля 2014 года по 07 сентября 2015 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в сумме 4 614 584 рубля 05 копеек.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени до 07 сентября 2015 года в связи с утратой истцом интереса к получению объекта долевого строительства, прекращением обязательства по передаче объекта судом отклоняется, поскольку муниципальный контракт не расторгнут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года по делу N А45-17594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев