Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-58825/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-126576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-126576/15, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску АО "Федеральная Грузовая Компания" (АО "ФГК") (ОГРН 1106659010600, 620026, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (АО "ВРК-1") (ОГРН 1117746294104, 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Пинигина Ю.С. по дов. от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная Грузовая Компания" (заказчик) предъявило иск к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (подрядчик) о возмещении убытков в размере 268 016, 43 руб. в связи с некачественным ремонтом 19-ти вагонов в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 г. N 184/ВГК-302.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.10.2015 г., изготовленным в полном объеме 29.10.2015 г. (т. 4 л.д. 31-33), иск удовлетворен в части в сумме 4 262,14 руб.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 36-37).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной им жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в рамках Договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 г. N 184/ВГК-302, заключенного между ОАО "ВРК-1" (после изменения наименования - АО "ВРК-1") (подрядчик) и ОАО "Вторая грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750), правопреемником которого является Истец АО "Федеральная Грузовая Компания" (АО "ФГК") (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) (заказчик), произведен плановый ремонт грузовых вагонов.

На выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта.

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность 19-ти вагонов; причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт.

Привлеченным Истцом третьим лицом выполнены работы по устранению неисправности, о взыскании стоимости которых в размере 268 016, 43 руб. как своих убытков Истцом заявлены исковые требования.

Перечень вагонов, по которым Истец ссылается на некачественный деповской ремонт, с указанием их 8-значных номеров, с указанием времени и места прохождения деповского ремонта, времени отцепки вагона в текущий ремонт по причине выявленной неисправности, с указанием характера дефекта, даты составления подтверждающего характер дефекта акта-рекламации, наименование и стоимость понесенных расходов по устранению неисправности, дата акта принятия работ по устранению неисправностей, - приведены в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-10).

Ответчиком представлены возражения по иску (т. 4 л.д. 1-3, 47-49), с приложением контр-расчета по каждой расчетной позиции Истца (т. 4 л.д. 4, 50).

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление, направленное в суд в электронном виде 26.10.2015 г., об уменьшении исковых требований на 156 156,36 руб., составляющую задолженность по 14-ти вагонам: N N 66434853, 67038000, 60414125, 60403342, 60066313, 60387560, 63817613, 61667911, 67023952, 61118345, 65716342, 68351410, 64683964, 61627071 (т.4 л.д.40).

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в полном объеме (т.4 л.д.62).

Представитель Ответчика в судебном заседании не возражал против принятия частичного отказа Истца от иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в котором Истцом заявлен отказ от части иска, полагает его подлежащим принятию.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным лицом (представителем по доверенности (т. 4 л.д. 63-64), содержащей специально оговоренное право на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований)), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от части иска на сумму 156 156,36 руб.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска на сумму 156 156,36 руб. применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ, производство по делу в данной части - прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскании убытков в размере 4 262,14 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска в силу следующего.

Судом первой инстанции отказано во взыскании убытков, выразившихся в расходах на оформление рекламационно-претензионной документации по каждому из заявленных в иске вагонов, по причине того, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании возмещения расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации по изложенным в решении суда основаниям является неверным.

Так, возмещение услуги "составление рекламационно-претензионной документации" за спорные вагоны, при условии составления акта-рекламации, имеет прямую причинно-следственную связь с отцепкой по технологической неисправности, так как связано с устранением дефектов планового вида ремонтов. Стороны согласовали порядок ведения рекламационно-претензионной работы в соответствии с положениями Временного регламента (п. 1.4,1.11, п.1.6, 1.7).

Более того, согласно п. 1.8 Временного регламента расходы, связанные с расследованием причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Акт-рекламацию Истец самостоятельно составить не может, поскольку это не предусмотрено ни Временным регламентом, ни Договором с Ответчиком или третьими лицами.

Следовательно, расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации являются убытками заказчика и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с АО "ВРК-1".

Вместе с тем в настоящем деле расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации взысканию не подлежат в силу наличия иных причин, исключающих возмещение расходов по устранению неисправностей.

Так, за вычетом 14-ти вагонов, по которым Истец отказался от иска, остаются 5-ть вагонов N N 68725324, 63759864, 24242638, 63155469, 65107625, из которых:

- по вагонам N N 68725324, 24242638, 65107625 после деповского ремонта Ответчика и до выявления дефекта имел место текущий отцепочный ремонт, выполненный сторонней организацией. Текущий отцепочный ремонт выполнялся по иным неисправностям, нежели те, на которые распространяется гарантийная ответственность по плановому ремонту. Т.е. не представлено доказательств осуществления при плановом ремонте работ по узлам и деталям, впоследствии вышедшим из строя в период гарантийного срока;

- по вагонам N 63759864 акт-рекламация составлен 23.11.2013 г., по вагону N 63155469 акт-рекламация составлен 02.12.2013 г., - с указанием на характер дефекта: код 157 "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", который официально введен только с 07.06.2014 г., поэтому не подлежит применению к работам, выполненным ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом принятия судом отказа Истца от части иска, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании п. 1 ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная Истцом госпошлина в размере 4 004,55 руб. пропорционально части иска, от которой истец отказался (т. 1 л.д. 14) подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ст. 49, п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст.176, ст.ст.266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ФГК" от части иска на сумму 156 156,36 руб.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-126576/15 в части отказа во взыскании 156 156,36 руб. отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить АО "ФГК" из Федерального бюджета 4 004,55 руб. госпошлины по иску.

В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-126576/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев