Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-9809/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А31-7100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2016 по делу N А31-7100/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Администрации города Костромы

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство", Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, закрытое акционерное общество "Птицефабрика Костромская"

о признании незаконным действий,

установил:

Администрация города Костромы (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области (далее - ответчик, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, Кадастровая палата) о признании незаконными действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:020345:2, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Запрудня, дом 1, с "для эксплуатации зданий и сооружений свинокомплекса" на "для животноводства" и об обязании произвести кадастровый учет вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка "для эксплуатации зданий и сооружений свинокомплекса".

Арбитражным судом Костромской области к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - Управление, УИЗО Администрации г.Костромы) общество с ограниченной ответственностью "Подсобное хозяйство", закрытое акционерное общество "Птицефабрика Костромская".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обжалования указанных действий ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Костромы обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УИЗО Администрации г.Костромы полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. По мнению третьего лица при определении группы видов разрешенного использования спорного земельного участка ответчик правомерно руководствовался предназначением расположенных на земельном участке объектов недвижимости и его фактическим использованием, подтвержденным, в том числе постановлением Администрации от 07.12.2005 N 3635.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Подсобное хозяйство" и ЗАО "Птицефабрика Костромская" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.10.2004 за ООО "Подсобное хозяйство" зарегистрировано право собственности на здания кормохранилища и свинокомплекса. Для эксплуатации указанных объектов 01.12.2005 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок по адресу: город Кострома, улица Запрудня, дом 1, с кадастровым номером 44:27:020345:2, вид разрешенного использования - "для эксплуатации зданий и сооружений свинокомплекса". При проведении кадастровой оценки данный земельный участок был отнесен Кадастровой палатой к группе видов разрешенного использования "земли под промышленными объектами" в соответствии с постановлением губернатора Костромской области от 15.12.2002 N 501 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Костромской области", кадастровая стоимость составляла 27 397 157,89 рублей. При этом объектов промышленного назначения на указанном земельном участке не располагалось.

07.12.2005 Администрацией г. Костромы принято постановление N 3635 "О предоставлении земельного участка по улице Запрудня, дом 1, ООО "Подсобное хозяйство". Принятие указанного постановления явилось правовым основанием для заключения в дальнейшем договора аренды и констатировало фактический вид разрешенного использования земельного участка - "для животноводства".

13.09.2006 на основании указанного постановления, между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы и ООО "Подсобное хозяйство" заключен договор аренды земельного участка по адресу: город Кострома, улица Запрудня, дом 1, с кадастровым номером 44:27:020345:2. Срок действия договора - с 07.12.2005 по 07.11.2006.

22.10.2008 ООО "Подсобное хозяйство" изменен вид разрешенного использования земельного участка на вид "для животноводства" на основании постановления Администрации города Костромы от 07.12.2005 N 3635. Земельный участок был отнесен Федеральной кадастровой палатой к группе видов разрешенного использования "земли сельскохозяйственного использования" и кадастровая стоимость после изменения вида составила 18174,61 рублей.

Согласно постановлению Администрации Костромской области от 22.12.2014 N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" кадастровая стоимость земельного участка по адресу: город Кострома, улица Запрудня, дом 1, составляет 108 513,12 рублей.

С 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельным участком по адресу: г. Кострома, улица Запрудная, дом 1 переданы Администрации г. Костромы.

09.04.2015 в УИЗО Администрации г.Костромы поступило обращение ООО "Подсобное хозяйство" о выкупе земельного участка с кадастровым номером 44:27:020345:2, площадью 53 455 кв.м.

Учитывая, что цена продажи земельных участков согласно постановлению Администрации Костромской области от 08.08.2012 N 316-а определялась как процент от кадастровой стоимости земельного участка (для данного вида объектов в размере 15 % от кадастровой стоимости), выкупная цена продажи вышеуказанного земельного участка составила 16 276,97 рублей.

08.05.2015 между Управлением и ООО "Подсобное хозяйство" заключен договор N 19 купли-продажи данного земельного участка.

Полагая, что изменение Кадастровой палатой вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:020345:2 с "для эксплуатации зданий и сооружений свинокомплекса" на "для животноводства" на основании постановления Администрации г. Костромы от 07.12.2005 N 3635, не являющегося документом, подтверждающим в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, является незаконным и повлекшим существенное недополучение дохода от продажи вышеуказанного земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Администрацией установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрацией г. Костромы пропущен срок для обращения в суд с требованиям о признании незаконными действий Кадастровой палаты, выразившихся в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:020345:2, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности причин пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование действий органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация узнала об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных требований, в мае 2016 года в результате проверки деятельности УИЗО Администрации г.Костромы, в частности договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2015, в связи с чем процессуальный срок на обращение с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Костромской области не пропущен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются на основание следующего.

Из материалов дела усматривается, что изменение Кадастровой палатой вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:27:020345:2, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Запрудня, дом 1, с "для эксплуатации зданий и сооружений свинокомплекса" на "для животноводства" произведено 22.10.2008. Арбитражным судом Костромской области 22.09.2011 было вынесено решение по делу N А31-319/2010 в рамках которого рассматривался вопрос о порядке определения выкупной цены указанного земельного участка исходя из соответствующего вида его разрешенного использования. Таким образом Администрации г. Костромы, привлеченной к участию в данном деле в качестве третьего лица, стало известно об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка при рассмотрении дела N А31-319/2010, соответственно срок на оспаривание действий Кадастровой палаты следует исчислять с 22.09.2011.

Кроме того в соответствии с Положением об УИЗО Администрации г.Костромы, утвержденным постановлением Администрации г. Костромы от 23.03.2015 N 604, Управление является функциональным органом Администрации г. Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками. Следовательно, следует считать Администрацию осведомленной о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:020345:2 с ООО "Подсобное хозяйство" в день его заключения, то есть 08.05.2015.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обязанность по обоснованию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на заявителе в случае заявления им ходатайства о восстановлении срока.

В данном случае Администрация г. Костромы ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не заявила, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в суд не представила, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Каких-либо иных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обжалование действий Кадастровой палаты по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка. Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока влечет за собой и отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2016 по делу N А31-7100/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина О.Б. Великоредчанин