Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-9031/15

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А79-3689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2015 по делу N А79-3689/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Гусаровой Любови Павловны (ОГРН 304212932100350, ИНН 212806846203, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" (ОГРН 1022100911997, ИНН 2124018942, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гусарова Александра Сергеевича, Смирновой Ольги Сергеевны, администрации Ленинского района города Чебоксары, о взыскании 579 612 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусарова Любовь Павловна обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" (далее - ООО "СДК-Сервис") о взыскании 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2013 N 19-п за период с октября по декабрь 2013 года и 64 097 руб. 91 коп. пени за период с 05.09.2013 по 13.04.2015, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Исковые требования заявлены на основании статей 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Гусаров Александр Сергеевич, Смирнова Ольга Сергеевна и администрация Ленинского района города Чебоксары.

Решением от 10.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 15 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДК-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, Гусарова Любовь Петровна является по делу ненадлежащим истцом, поскольку арендованные помещения принадлежат Гусаровой Людмиле Александровне и Смирновой Ольге Сергеевне.

Предприниматель Гусарова Л.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между предпринимателем Смирновой Л.П. (в настоящее время Гусарова Л.П. в связи с изменением фамилии, арендодатель) и ООО "СДК-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 19-п, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование помещения, перечисленные в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1) и оборудование, приборы, оргтехника, мебель, инвентарь (приложение N 2), для осуществления производственной деятельности последнего (далее - помещение).

Арендуемые помещения находятся по адресам: г. Чебоксары, Ишлейское шоссе, 28 (Литер А,А2,Б,Б1,Б2), и п. Вурнары, ул. Луговая, д. 8.

Пунктом 1.3 договора установлено, что одновременно с передачей арендуемого помещения передается право пользования котельными в количестве трёх штук, вспомогательными помещениями и прилегающей территорией.

Всего общая площадь арендуемого помещения составляет 1487,7 кв.м, в том числе:

- по адресу: г. Чебоксары, Ишлейское шоссе, 28, общей площадью 1039,2 кв.м, из них- конторское помещение - 309,4 кв.м (в том числе Литер А, А2 помещения с N 30 по N 50), производственное помещение- 729,8 кв.м (в том числе Литер Б, Б1,Б2- помещения с N 1 по N 12);

- по адресу п. Вурнары, ул. Луговая, д. 8, общей площадью 448,5 кв.м, из них - конторское помещение - 184,5 кв.м, производственное помещение- 264 кв.м (пункты 1.3.1 и 1.3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.06.2013 по 30.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды переданного в пользование арендатору помещения составляет 200 000 руб. в месяц за все предоставленные площади.

Стороны подтвердили, что за период с ноября по декабрь 2013 года арендная плата согласована в размере 150 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.6 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца (предварительно).

ООО "СДК-Сервис" по платежным поручениям от 07.08.2013 N 262, от 12.08.2013 N 266, от 05.08.2013N 259, от 15.07.2013 N 233, от 19.08.2013 N 301, от 16.12.2013 N 606 внесло арендные платежи в общей сумме 800 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "СДК-Сервис" обязательств по внесению арендной платы за период с октября по декабрь 2013 года в сумме 500 000 руб. явилось предпринимателю Гусаровой Л.П. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Факт передачи предмета аренды в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей в сумме 500 000 руб., то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.09.2013 по 13.04.2015 в сумме 64 097 руб. 91 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при несвоевременном внесении платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент нарушения.

Поскольку факт нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 64 097 руб. 91 коп. за период с 05.09.2013 по 13.04.2015.

Также суд первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015, заключенный с Филипповой А.А., с распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.), принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, исключив из расходов стоимость услуг по консультированию и правовому анализу, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предприниматель Гусарова Л.П. является ненадлежащим истцом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Сам по себе вопрос о праве собственности на объекты договора аренды с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, а также периода взыскания не имеет правового значения. Распоряжение спорными помещениями путем передачи их в аренду неуполномоченным лицом не является условием для признания недействительным договора аренды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество.

Таким образом, доводы ответчика о том, что предприниматель Гусарова Л.П., заключившая договор аренды с ответчиком, является ненадлежащим истцом по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2015 по делу N А79-3689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова