Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-61004/15

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-184900/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Птанской Е.А.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "СБК-АРТ" (ИНН 7721784643, ОГРН 1137746113185) к ООО РИГ "МЕГАПРО" (ИНН 7704881703, ОГРН 5147746417275) о взыскании 957 456,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шатовкина Е.В. по доверенности от 26.08.2015 от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 553 479,15 руб., где в том числе: 2 516 063,87 руб. основного долга по договору поставки, пени - 37 415,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, поскольку ответчик возражений не представил ввиду того, что был ненадлежащим образом извещен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года исковое заявление ООО "СБК-АРТ" принято к производству, собеседование со сторонами и предварительное судебное назначено на 26 октября 2015 года на 10 часов 10 минут (л.д. 1).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

В материалах дела не содержится сведений о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта со сведениями о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 26 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы завершил предварительное судебное заседание и назначил судебного разбирательства (л.д. 62).

Рассмотрение дела по существу спора состоялось 16 ноября 2015 года.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Однако, апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, тем самым был лишен возможности участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. Представил согласно ст. 49 АПК РФ заявление об увеличении исковых требований, поскольку долг ответчиком до настоящего момента не погашен, просит увеличить исковые требования в части взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку за период с 06.10.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 316 698 руб. 37 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора купли-продажи (кредитная линия) N Т/038/220 от 28.11.2014 г., в рамках которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика на них.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

срок оплаты товара был установлен п.п. 2.2-2.7 договора и товарными накладными. Товар ответчиком был принят без замечаний, однако ответчик до настоящего времени оплату за товар не осуществил в размере 2 516 063,87 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, представленному в апелляционный суд, с учетом п.5.2 договора неустойка за период с 06.10.2015 г. по 24.02.2016 г. составила - 316 698 руб. 37 коп. Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании ( в порядке статьи 49 АПК РФ) с ООО РИГ "МЕГАПРО" в пользу ООО "СБК-АРТ" задолженность в размере 2 516 063 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 316 698 рублей 37 копеек, государственной пошлины 35 767 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-184900/2015 отменить.

Взыскать с ООО РИГ "МЕГАПРО" (ИНН 7704881703, ОГРН 5147746417275) в пользу ООО "СБК-АРТ" (ИНН 7721784643, ОГРН 1137746113185) основной долг в размере 2 516 063 руб. 87 коп., неустойку в размере 316 698 руб. 37 коп. и государственную пошлину по иску в размере 35 767 рублей.

Взыскать с ООО РИГ "МЕГАПРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 396 руб. 81 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев