Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-2828/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-155015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ООО "СКАЙСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-155015/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытого акционерного общество) (ОГРН 102770159497) к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280), с участием ООО "КАЙСИ" в качестве третьего лица,

о взыскании долга и процентов по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тулина Т.В. по доверенности от 28.10.2015;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы о взыскании по кредитному договору N 31-011/15/112-14-КР от 21.02.2014 г. основного долга в размере 27 405 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 675 834 руб. 52 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в рамках договора поручительства N 48/02-14/К/БМ от 21.02.2014 г., которым обеспечивалось исполнение третьим лицом вышеуказанного кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят:

- ответчик - отменить обжалуемый судебный акт, поскольку считает его незаконным и немотивированным, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика основной долг в размере 26 985 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 471 447 руб. 98 коп., поскольку истец при расчете долга не учел то обстоятельство, что срок действия договора поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств по указанному кредитному договору, прекратился 21.08.2015 г.;

- третье лицо - отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку третье лицо не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, что является процессуальным нарушением, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.02.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.02.2014 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (истец, кредитор) и ООО "СКАЙСИ" (третье лицо, заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 31-011/15/112-14-КР по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений к договору) истец выдал заемщику кредит в общей сумме 39 150 000 руб. тремя траншами со сроком возврата 21 февраля 2017 года с процентной ставкой 12,4 % годовых, что подтверждается реестром траншей, выписками по расчетному счету заемщика, выписками по ссудным счетам.

В связи с нарушением Заемщиком п.3.1.15, 3.1.16, 3.1.20, 3.2.22, 3.1.30, 3.1.31 Кредитного договора Кредитором в соответствии с условиями договора была изменена процентная ставка.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором поручительства N 48/02-14/К/БМ от 21.02.2014 г., заключенного между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Поскольку заемщиком и поручителем обязательства по своевременному возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, не исполнены, направленные в их адрес претензии оставлены без ответа, то истец на основании условий кредитного договора начислил проценты за пользование кредитом в размере 1 675834 руб. 52 коп. и учитывая договор поручительства обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик и третье лицо в суд первой инстанции не явились, отзывы на иск не представили, заявленные требования не оспорили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, доказательств возврата кредита и уплаты процентов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку он обоснован, правомерен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ООО "СКАЙСИ" о том, что оно не получало ни одного процессуального документа, касающегося настоящего дела и не было ненадлежащим образом извещено о рассмотрении дела - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела 18.09.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы в адрес Третьего лица было направлено Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.08.2015 г. (том 1, лист дела 153), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 152).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцом было предъявлено заявлении об уточнении исковых требований. Указанное заявление направлялось Истцом в адрес Третьего лица 04.12.2015 г. Документ подтверждающий отправку (Квитанция N 21505 от 04.12.2015 г.) имеется в материалах дела (том 1, лист дела 161).

По сведения полученным с официального сайта Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений) вышеуказанное письмо Истца было возвращено обратно ввиду отсутствия адресата (Третьего лица) в месте назначения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьями 9 (п.2) АПК РФ, 165.1(п.1) ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

Доводы жалоб о том, что судом взыскана задолженность с Поручителя по повышенной процентной ставке, в то время как Заемшик не отвечает перед Банком по повышенной процентной ставке - судебной коллегией также отклоняется, поскольку истцом был приложен расчет задолженности по Кредитному договору.

Указанный расчет задолженности был сделан по ставке 12,4 % годовых и не включает в себя сумму задолженности по повышенной процентной ставке (расчет имеется в материалах дела - том 1, лист дела 9).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истцом было предъявлено заявлении об уточнении исковых требований, к заявлению об уточнении также был приложен расчет задолженности по Кредитному договору. Указанный расчет задолженности был сделан по ставке 12,4 % годовых и не включает в себя сумму задолженности по повышенной процентной ставке (расчет имеется в материалах дела).

Кроме того, расчет задолженности включает только сумму основного долга и проценты на нее (не включает сумму неустойки предусмотренную Кредитным договором).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, ответственность Ответчика является субсидиарной и ограничена суммой в размере 29 080 834 рубля 52 коп., что составляет 70 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

При предъявлении в суд Заявления об уточнении исковых требований Банк ограничивался предельным размером ответственности Поручителя и не заявлял к взысканию с Поручителя сумму больше, чем предусмотрено в п. 1.2 Договора поручительства.

Довод жалобы Ответчика о том, что его ответственность должна рассчитываться по состоянию на 21.08.2015 г. ввиду того, что срок действия Договора поручительства заканчивается 21.08.2015 г. является несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю).

В соответствии с п. 6.1. Договора поручительства поручительство прекращается 21.08.2015 г.

Иск о взыскании задолженности с Поручителя был подан в суд 20.08.2015 г. (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы на первой странице иска).

Таким образом, на момент подачи иска в суд первой инстанции срок действия поручительства не считался прекращенным.

Заявители в суд апелляционной инстанции не явились, иных доводов, обосновывающих их правовые позиции, не представили.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-155015/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280) и ООО "СКАЙСИ" в доход федерального бюджета РФ по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого - госпошлину за подачу апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов