Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-4199/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-110966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-110966/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-729)

по иску ООО" СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1047796250424, 129085, Москва, проспект Мира, 101, стр.1)

к ФГУП" ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, шоссе Варшавское, 37)

о взыскании 135 040,52 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Т.П. по доверенности от 05.10.2015,

от ответчика: Аносова Ю.Н. по доверенности от 24.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, заказчик) неустойки в размере 135 040,52 руб. на основании п.6.2 договора подряда от 22.09.2014 N СМ-57-13-6 к генеральному соглашению N СМ-11-1 от 24.10.2011(далее - договор) за задержку платежей в период с 04.06.2015 по 08.07.2015 (34 дня).

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 иск удовлетворен частично на сумму 70 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 051 руб. судебных расходов по госпошлине и возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 37 808 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности иска. Вместе с тем, согласился с доводами, изложенными в отзыве на иск ответчика, о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, с учетом незначительного периода просрочки оплаты работ, снизил размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс). Расчет взысканной судом суммы неустойки в решении суда не приведен.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в этой части в связи с неправильным расчетом размера неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (61 893,52 руб.). При этом указал, что согласно указанным в Бюллетене Банка России N 6 за 2015 данным средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитным организациям в рублях до 90 дней составляет 17,98% годовых, что более чем в 2 раза меньше размера неустойки предусмотренной договором (36%). При расчете размера неустойки по ставке 17,98% размер неустойки составит 67 520,20 руб.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда в обжалованной части без изменения. Доказательств того, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение в обжалованной части, взыскать неустойку в сумме 61 893,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные истцом контррасчеты размера неустойки, отраженные в отзыве на иск, не оспорил, доказательств соразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств, коллегия судей полагает, что решение суда в обжалованной части подлежит изменению в связи неправильным расчетом судом размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно материалам дела, 22.09.2014 между сторонами заключен названный договор, по условия которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных и строительно-монтажных работ в помещениях отделений почтовой связи по указанному в нем адресу, заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с разделом 3 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: - заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета оплачивает генподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора; - окончательный платеж производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета.

10.10.2014 заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 3 971 804,26 руб.

Генподрядчик в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют подписанные акт выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 1 от 06.04.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 06.04.2015 на сумму 7 943 580,53 рублей 53 копейки.

Подписанные акты выполненных работ, а также счет на оплату выполненных работ были представлены заказчику 15.05.2015 года.

Окончательный платеж в размере 3 971 776,27 руб. заказчиком должен быть произведен не позднее 29.05.2015, однако ответчик исполнил свои обязательства с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 13133 от 08.07.2015.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае задержки платежей заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору. Пени начинают исчисляться с третьего дня после получения письменной претензии заказчиком.

01.06.2015 ответчик получил претензию истца от 01.06.2015 исх. N 108, оплатил долг 08.07.2015.

Истцом заявлена неустойка в сумме 135 040,52 руб. за период с 04.06.2015 по 08.07.2015 (34 дней), рассчитанная в размере 0,1% от суммы долга 3 971 776,27 руб. (т.2, л.д.100).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ГК РФ (редакции Федерального закона от 08.032015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств п.3 ст.401 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ": "При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства, связанного со своевременной оплатой принятых без претензий работ и наличием оснований для взыскания договорной неустойки.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции на основании отзыва ответчика, представленных им документов (т.2, л.д.94-95) и исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в виду того, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, незначительным периодом просрочки, оплатой задолженности ответчиком. При этом суд в решении указал, что заявление ответчика о снижении размера неустойки до размера, рассчитанного по двукратной учетной ставке Банка России, подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при расчете размера взысканной неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Расчет взысканной судом неустойки в сумме 70 000 руб. в решении суда не приведен, поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с изложенным, решение суда в обжалованной части подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Коллегия судей полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 61 893,52 руб., рассчитанная по двойной ставке рефинансирования Банка России (8,25%*2=16.5%).

При этом коллегия судей определяет размер неустойки следующим образом: 3.971 776,27/360/100*16,5*34=61 893,52 руб.

При этом коллегия судей учитывает, что размер неустойки в этой сумме ниже, размера неустойки рассчитанного ответчиком по средневзвешенной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 90 дней (17,98% - 67 520 руб.).

Доказательств того, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, опровергающих доводы ответчика и представленные им доказательства, истец суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110, ст.104 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Понесенные ответчиком судебные расходы по апелляционной жалобе, уплаченные платежным поручением N 1090 от 17.02.2016, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 625 руб.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-110966/15 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФГУП" ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО" СТРОЙМОНОЛИТ" неустойку в размере 61 893 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 52 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО" СТРОЙМОНОЛИТ" в пользу ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб.

В остальной части, касающейся распределения судебных расходов по иску, решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев