Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-60590/15

г.Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-161509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-161509/15 (127-1313)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оникс-М" (ОГРН 1117746403499, ИНН 7722747563, 109052, г.Москва, Рязанский проспект, д.4А, стр.1, ком.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Магистраль" (ОГРН 1077764626312, ИНН 7723642436, 109382, г.Москва, ул.Нижние Поля, д.31, стр.1)

о взыскании задолженности по договору поставки N Р01767 от 22.05.2014 в размере 396 357, 53 руб.,

при участии:

от истца:	Ахматова Н.Ю. по дов. от 08.12.2015;
от ответчика:	Новоселова Е.В. по дов. от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Оникс-М" (истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Магистраль" задолженности по договору поставки N Р01767 от 22.05.2014 в размере 396 357, 53 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Р01767 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупателю) алкогольную продукцию (далее - товар) согласно заявкам покупателя, а ответчик обязался принимать и оплачивать данный товар.

Доказательством поставки продукции по договору являются товарные накладные, представленные в материалы дела, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужила неполная оплата ответчиком поставленного товара. Сумма неоплаченного основного долга, по мнению истца, составляет 396 357, 53 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными

Так, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ответчик, расчет производился в форме безналичных и наличных платежей путем передачи их уполномоченному представителю поставщика по доверенности на получение денежных средств.

Расчет производился с мая 2014 г. по ноябрь 2014 г. без претензий со стороны истца на основании аналогичных доверенностей, выданных на имя представителя истца.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями документов: расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-161509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов