Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-941/16

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-7914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-941/2016) ГУ МЧС России по Омской области Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 по делу N А46-7914/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению ГУ МЧС России по Омской области Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы к бюджетному учреждению г. Омска "Центр технического обеспечения пожарной безопасности" (ИНН 5506011373, ОГРН 1025501246627) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Омской области Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы - Шатохин Артем Юрьевич (по служебному удостоверению, по доверенности N 456 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от казенного учреждения г. Омска "Центр технического обеспечения пожарной безопасности" - Дергунов Евгений Валерьевич (по паспорту, по доверенности N 1 от 20.01.2016 сроком действия до 31.12.2016), Головко Ольга Владимировна (по паспорту, по доверенности N 2 от 20.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

ГУ МЧС России по Омской области Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Бюджетному учреждению г. Омска "Центр технического обеспечения пожарной безопасности" (далее - БУ г. Омска "Центр технического обеспечения пожарной безопасности", Учреждение, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2015.

Решением от 30.12.2015 по делу N А46-7914/2015 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с неправильной квалификацией заявителем совершенного Учреждением правонарушения и отсутствием у суда правовых оснований по переквалификации совершенного административного правонарушения на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это ухудшит положение заинтересованного лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из него указание на неправильную квалификацию правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного Учреждением административного правонарушения. Считает, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2015 и заявлении о привлечении к административной ответственности, не влекут за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возразило на доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору Кузововым Д.В. 06.07.2015 проведена плановая проверка соблюдения лицензиатом (БУ г. Омска "Центр технического обеспечения пожарной безопасности") лицензионных требований при осуществлении деятельности по производству работ по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В результате проверки установлено, что Учреждением нарушены требования подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, п. 13.14.5, п. 13.14.12, п. 12.1.1 и, п. 13.14.13, п. 13.15.14 СП.5.13130.2009, п. 4 СП.3.13130.2009, а именно:

- допущены нарушения при техническом обслуживании автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях БДОУ г. Омска "Детский сад N 278", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской Бригады, 4 А, а именно:

1) отсутствует взаимосвязь системы АПС и системы общеобменной вентиляции (12.1.1 и СП.5.13130.2009);

2) допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации с линиями напряжения 220 В (13.15.14 СП.5.13130.2009);

3) помещение установки ППК не защищено от несанкционированного доступа (13.14.5 СП.5.13130.2009).

- допущены нарушения при техническом обслуживании автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 31 с углубленный изучением отдельных предметов", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Романенко, 15 А, а именно:

1) естественное освещение в помещении установки ППК менее 100 лк (фактически 4 лк) (13.14.12 СП.5.13130.2009);

2) при работе люминесцентных ламп освещение в помещении установки ППК менее 150 лк (фактически 56 лк) (13.14.12 СП.5.13130.2009);

3) аварийное освещение в помещении установки ППК не включаться автоматически при отключении основного освещения (13.14.13 СП.5.13130.2009);

4) отсутствует взаимосвязь системы АПС и системы общеобменной вентиляции (12.1.1 и СП.5.13130.2009);

5) допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации с линиями напряжения 220 В (13.15.14 СП.5.13130.2009);

6) Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука на расстоянии 3 м от оповещателя 75дБА (фактически в спортивном зале 70 дБА) (п.4 СП.3.13130.2009).

- допущены нарушения при техническом обслуживании автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 45", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Товстухо, 4 А, а именно:

1) при работе люминесцентных ламп освещение в помещении установки ППК менее 150 лк (фактически 133 лк) (13.14.12 СП.5.13130.2009);

2) отсутствует взаимосвязь системы АПС и системы общеобменной вентиляции (12.1.1 и СП.5.13130.2009);

3) допускается совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации с линиями напряжения 220 В (13.15.14 СП.5.13130.2009);

4) ППК не обеспечивает автоматический контроль линий связи сигнала "Неисправноть" и "Пожар" на 1-ом, 2-ом, 3-ем этажах (п.4 СП.3.13130.2009);

5) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука на расстоянии 3 м от оповещателя 75дБА (фактически в актовом зале 73 дБА) (п.4 СП.З.13130.2009).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 06.07.2015 N 27-р, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

06.07.2015 государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Кузововым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

30.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения данного правонарушения выражается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Положениями статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как уже было отмечено, в ходе проведения проверки заявителем был выявлен факт нарушения Учреждением подпункта "д" пункта 4 указанного вышеуказанного Положения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются заявителем, протоколом об административном правонарушении, техническими заключениями.

Между тем, выявленное правонарушение не правомерно было квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ определяет, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные административным органом нарушения не влекут за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем конкретном случае анализ указанных в протоколе N 298 от 06.07.2015 нарушений подпункта "д" пункта 4 Положения свидетельствует о том, что данные правонарушения сопряжены с последствиями, указанными в части 11 статьи 19, а именно: с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Учитывая, что административным органом в ходе проверки было установлено нарушение Учреждением требований именно подпункта "д" пункта 4 Положения, являющегося в силу пункта 7 Положения грубым нарушением, то и ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должна быть установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Проанализировав установленные административным органом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что противоправные действия Учреждения подлежат квалификации не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а по части 4 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

В отличие от санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в гораздо большем размере (от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в связи с невозможностью привлечения Учреждения к ответственности, поскольку переквалификация деяния в данном случае ухудшит положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статьёй 4.8 приводимого кодекса, предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные части 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты окончания проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и составления акта, содержащего выводы о допущенных обществом нарушениях, то есть с 06.07.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом истек срок давности привлечения к административной ответственности (06.10.2015), установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 по делу N А46-7914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер