Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-202/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-63215/155

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДВ-Транс" и ООО "Ивеко Капитал Руссия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года

по делу N А40-63215/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "ДВ-Транс" (ОГРН 1043900803760) к ООО "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1037709021283) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексахина Т.С. по доверенности от 04.10.2013

от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 20.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании 86 329,89 Евро, в том числе: неосновательное обогащение в размере 85 290,50 Евро в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, 3 142,32 Евро процентов за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, необоснованный отказ суда принять во внимание отчеты о рыночной стоимости предмета лизинга, представленные истцом в материалы дела, неверное определение судом начала и окончания договора лизинга, а также необоснованный отказ суда уменьшить размер неустойки, примененный ответчиком в расчете сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение от 28.10.2015 г. законным и обоснованным, жалобу истца- не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, ООО "Ивеко Капитал Руссия" также подана апелляционная жалоба на судебный акт от 28.10.2015 г., в которой, не оспаривая по сути выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя, последний полагает, что при расчете сальдо судом были допущены арифметические и логические ошибки, что привело к его существенному занижению. Просит изменить мотивировочную часть судебного акта, в которой указать, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика в размере 190 963,76 евро, а не 117 573,88 евро.

Представитель ООО "ДВ-Транс" возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2010 г. между ООО "Афин Лизинг Восток" (переименовано в ООО "Ивеко Капитал Руссия") и ООО "ДВ-Транс" заключен договор лизинга транспортных средств N AVIVRUS/046/2010.

Лизингодатель, покупатель по договору купли-продажи N AVSPRUS/046/2010 от 07.04.2010 г., заключенному с ООО "Ивеко Руссия" и Лизингополучателем, приобрел и передал во временное владение и пользование ООО "ДВ-Транс" следующее имущество: 20 единиц IVECO STRAUS AS440S43 Т/Р.

Предмет лизинга был передан ООО "ДВ-Транс" по актам приема-передачи товара от 04.06.2010 г. и 15.07.2010 г.

В соответствии с п.2.7 договора лизинга транспортных средств N AVIVRUS/046/2010 от 07.04.2010 г. и графика лизинговых платежей, предмет лизинга передан в лизинг сроком на 72 календарных месяца (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей согласно договору составила 1 647 523,36 EUR (в том числе НДС).

Договор лизинга транспортных средств AVIVRUS/046/2010 от 07.04.2010 г является выкупным, поскольку заключен на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга (нарушены обязательства по своевременному внесению платежей) лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке, уведомлением от 08.08.2015 г. отказался от его исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеназванный договор сторонами расторгнут с 11.08.2014 г. (дата получения уведомления лизингополучателем), а предмет лизинга изъят Лизингодателем у Лизингополучателя, что подтверждается Актами возврата предмета лизинга).

Возвращённый предмет лизинга реализован Ответчиком за 362 165,53 Евро, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 290,50 Евро, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Таким образом, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя (ответчика) в сумме 117 573,88 Евро.

Обжалуя судебный акт, ООО "Ивеко Капитал Руссия" ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции срока договора в днях 2276 (вместо 2192), платы за финансирование 10,42% (вместо 10,82%), срока пользования (в днях) 1 644 (вместо 1831), в связи с чем последующий расчет сальдо встречных обязательств также является ошибочным и вместо 117 573,88 евро, суд должен был указать в мотивировочной части решения сумму сальдо 190 963,76 евро.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, судебная коллегия считает их частично обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).

С учетом того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 013 426,83 евро, размер финансирования 1 000 000 евро, а срок договора лизинга с 15.07.2010 г. (с даты подписания акта приема передачи) 72 календарных месяца, плата за финансирование составляет 10,82% годовых, а не 10,42% как указал суд первой инстанции в своем судебном акте.

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 544 557,26 евро вместо 469 163,62 указанных судом, исходя из того, что датой возврата финансирования следует считать 25.03.2015 г. (дата реализации последнего предмета лизинга), срок пользования в днях в таком случае составит 1837 дней, а не 1 644 как указал суд в своем решении.

Ссылка ответчика на то, что период пользования истцом финансированием составляет 1 831 дней (т.е. до даты получения ответчиком общей стоимости реализованного предмета лизинга - 20.07.2015 г.), судебной коллегией не принимается в том числе с ошибкой в подсчете дней, а также потому, что определение условий договора купли-продажи изъятого предмета лизинга, в том числе - относительно срока оплаты за товар, является прерогативой Продавца (ответчика, ООО "Ивеко Капитал Руссия"), в связи с чем риски заключения и исполнения договора купли-продажи не могут быть возложены на Лизингополучателя (истца по делу).

Таким образом, исходя из указанных параметров платы за финансирование, срока финансирования, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств судом первой инстанции допущены ошибки и сальдо сложилось в пользу Лизингодателя (ООО "Ивеко Капитал Руссия") в сумме 192 967,52 евро исходя из следующего расчета:

(1 000 0000 + 544 557,26 + 24 002,62) - (1 013 426,83 + 362 165,53).

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что ошибочное указание судом размера сальдо встречных обязательств не повлекло принятия неправильного по существу решения, не отменяя обжалуемое решение, апелляционный суд приводит в данном постановлении иной расчет сальдо, не отменяя по существу законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "ДВ-Транс" о необоснованном отказе суда принять во внимание отчеты о рыночной стоимости предмета лизинга, представленные истцом в материалы дела, неверном определении судом начала и окончания договора лизинга, а также необоснованном отказе суда уменьшить размер неустойки, примененный ответчиком в расчете сальдо встречных обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку Истцом не было доказано обратное, предметы лизинга были реализованы третьим лицам по разумной цене и в разумный срок, суд первой инстанции сделал правомерный вывод что расчет сальдо неосновательного обогащения должен быть основан на цене, вырученной Лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

Само по себе, то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга должна составлять с учетом износа 22 663 404 руб. не означает, что продажа предмета лизинга по цене 22 500 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

Судебная коллегия также отмечает, что расчет неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 215,31 евро, представленный ответчиком в материалы дела, истцом не опровергнут; доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей, истцом не представлены.

Заявление истца о применении к неустойке, которую ответчик учел при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, поскольку на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 20.10.2014 г., у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Арендатор просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "ДВ-Транс" доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-63215/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская