Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-59778/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-141995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-141995/2015, принятое судьей Вольской К.В. по иску ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, ИНН 7727656790) к ОАО СК "Альянс" ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании денежных средств в размере 118 767,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрианов Г.Б. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - Салунина А.С. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 118 767 руб. 87 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 октября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" ущерб в размере 118 767 руб.87 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 563 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком. Таким образом, судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правом требования возмещения имущественного вреда обладает собственник поврежденного имущества либо иное лицо, обладающее иным вещным правом на поврежденный в результате ДТП имущественный объект. При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что поврежденные ограждения и мачта освещения, принадлежат ГБУ "Автомобильные дороги" на каком-либо вещном праве.

В решении суд указывает, что в ведении и обслуживании ГБУ "Автомобильные дороги" находится участок дороги, на котором размещались поврежденные объекты. Однако при этом суд не дает ссылки на доказательства, на основании которых был сделан такой вывод.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 25.12.2008 г. N 4627-р, согласно которому указанный участок дороги и объекты благоустройства были приняты на баланс Департамента имущества города Москвы. Этим же распоряжением указанное имущество было передано в оперативное управление ГУ "Кольцевые магистрали". При этом в указанном документе отсутствуют ссылки о предоставлении ГБУ "Автомобильные дороги" каких-либо прав на указанное имущество.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2014 года в 15 часов 30 минут на 84 километре МКАД (внешнее кольцо), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиль "Мерседес-Бенц", гос. знак В 683 НА 178, под управлением Осадчего С.В. (собственником данного ТС является ООО "Монополия") совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21065, гос. знак О 607 ХО 199, под управлением Мерзалиева М.Н. (собственник этого ТС Марнарашвили Д.П.), после чего совершил наезд на ограждение и мачту освещения, которая, упав, повредила автомобиль "Форд транзит", гос. номер М 661 НУ 33, под управлением Миронова В.Ю. (он же и собственник этого ТС).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по вине Осадчего С.В., работающего в ООО "Монополия" водителем, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2014 г., Постановлением от 18.06.2014 г. 77 МО N 5881641 об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП истцу, в ведении и обслуживании которого находится обозначенный участок дороги, причинен материальный ущерб.

В результате ремонта стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварии составила 118 767,87 руб., что подтверждается локальной сметой N 1 на ремонтные работы по восстановлению металлических барьерных ограждений после ДТП по адресу: МКАД, 84 км (внешнее кольцо).

Работы по восстановлению МБО выполнены подрядной организацией ООО "Дорожное строительство" на основании Государственного контракта N 062/2014-А.

В соответствии с п. 2.2 Контракта N 062/2014-А на выполнение работ по приведению в нормальное состояние металлических барьерных ограждений на объектах заказчика ГБУ "Автомобильные дороги" "оплата выполненных Подрядчиком по настоящему Контракту работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в конце отчетного периода (календарного месяца) через Московское городское казначейство Департамента финансов города Москвы по фактическим затратам, не превышающим стоимость работ, определенную п. 2.1 настоящего Контракта, на основании актов о приеме выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанных Заказчиком.

Факт выполненных работ подтверждается Актом N 3/07 на выполнение работ по приведению в нормальное состояние металлических барьерных ограждений, Актом о приемке выполненных работ за июль 2014 г. (КС-2).

Денежные средства за работу "Подрядчика" перечислены "Заказчиком" платежным поручением N 5418 от 09.09.2014.

Выполнение работ подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и затрат за июль 2014 года и счетом N 15 от 31 июля 2014 года.

ООО "Монополия" (причинитель вреда) произвело страхование ТС "Мерседес-Бенц", гос. знак В 094 ТТ32, в ОАО СК "Альянс", что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ N 0630783778. Срок действия полиса ОСАГО серии ВВВ N 0630783778 с 02.07.2013 г. до 01.07.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "в" ст. 7, п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ), п/п "б" пункта 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003), суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права. Таким образом, суд счел, что материалами дела подтверждается наличие страхового случая, размер убытков подлежащих возмещению, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционный суд, несмотря на обоснованность доводов о немотивированности решения суда первой инстанции, не имеет полномочий на отмену решения и направление дела на новое рассмотрение по этому основанию.

Доводы ответчика о том, что к возмещению заявлены расходы на восстановление мачты освещения, не соответствуют заявленным требованиям.

При этом, как пояснил представитель ответчика, иными потерпевшими в ДТП какие-либо требования ответчику не заявлены и выплаты в их пользу не производились.

В результате ДТП было повреждено МБО (согласно справке о ДТП, локальной смете), стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварии составила 118 767,87 рублей.

Факт выполненных работ подтверждается Актом N 3/07 на выполнение работ по приведению в нормальное состояние металлических барьерных ограждений, Актом о приемке выполненных работ за июль 2014 г. (КС-2).

Денежные средства за работу "Подрядчика" были перечислены "Заказчиком" платежным поручением N 5418 от 09.09.2014.

Выполнение работ подтверждается Справкой стоимости выполненных работ (КС-3) и затрат за июль 2014 года и счетом N 15 от 31 июля 2014 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что согласно абзацу 4 пункта 21 статьи 12, абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок у регулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п/п "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года) гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На основании вышеизложенного.

С учетом указанного и доводов ответчика судом было предложено представить документальные доказательства размера износа поврежденного объекта.

Вместо этого истец, указав, что металлическое барьерное ограждение оцинковано, имеет 10-летний срок гарантии и установлено лишь в августе 2012 года, то на момент ДТП 10 июня 2014 года его износ отсутствует, представив Справку бухгалтерии (без подписи руководителя).

В связи с этим заявившему возражения ответчику судом было предложено заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления размера износа МБО на дату ДТП, однако представитель ответчика заявил, что ответчик не намерен заявлять такое ходатайство.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными и доказанными возражения ответчика в этой части.

В доказательство нахождения поврежденного МБО истцу последний представил в материалы дела в качестве возражений на жалобу Распоряжение Правительства Москвы от 03.11.2011 N 862-РП об изменении наименования ГУ "Кольцевые магистрали" на ГБУ "Автомобильные дороги" (л.д. 73).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-141995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов