Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-436/16

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А34-6617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Артекс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу N А34-6617/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

21.10.2015 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СУ "Артекс" (далее - общество, заявитель, ООО "СУ Артекс") с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) N 05/33 от 25.09.2015.

Заявителю предписывается исключить из договора долевого участия в строительстве N 47/к от 05.04.2013, заключенного с Железняк М.С. и Железняк Е.С., п.п. 2 п. 2.3, содержащий условие о том, что цена договора не подлежит изменению в случае корректировки общей площади передаваемой в собственность квартиры. Такое же требование заявлено и в отношении типовой формы договора. Эти условия признаны нарушающими права потребителей.

Предписание является незаконным. Договор исполнен, квартира построена и передана в собственность граждан, одностороннее изменение прекратившего действие договора невозможно.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда по делу N 2-7798/14 по спору между теми же лицами подтверждена законность п.п. 2 п. 2.3 договора, а гражданину отказано в уменьшении продажной цены квартиры. Выводы суда обязательны для контролирующего органа, а предписание в оспариваемой части противоречит судебному решению.

Стороны свободны в заключении договора, спорный пункт в договоре избран ими добровольно, не учтено, что общая площадь квартиры при заключении договора имела ориентировочный характер и после окончания строительных работ могла измениться как в сторону увеличения, так и уменьшения, квартира была принята покупателем без каких-либо замечаний.

Предписание не содержит указаний о том, какие изменения следует внести в типовой договор участия в долевом строительстве, оно не соответствует принципу определенности и конкретности. Содержание типового договора не входило в предмет жалобы и не рассматривалось в ходе проверки (т.1 л.д. 2-3, 84-85).

В отзыве Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий, допущенные заявителем нарушения, включение в договоры условий, нарушающих права потребителей (т.1 л.д.77, 94-96).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Проведенной проверкой было установлено, что в договор долевого участия, заключенный с Железняк, включен п.п. 2 п. 2.3, нарушающий права заявителя, по которому цена договора не подлежит изменению в случае корректировки общей площади объекта. То же положение содержится в типовом договоре долевого участия.

По ч.2 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-фз от 30.12.2014 (далее - Закон N 214-ФЗ) договор не должен содержать условий, ущемляющих права потребителей.

Условия п.п. 2 п. 2.3 договора ограничивают права потребителя на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры, что нарушает права участника долевого строительства.

Довод общества о том, что договор исполнен, и внесение в него изменений невозможно не указывает на отсутствие нарушений права. Предписание не содержит противоречий выводам, содержащимся в решении Курганского городского суда по делу N 2-7799/14, в котором оценка спорному пункту договора не давалась. Предписание содержит конкретное требование об устранении нарушений и может быть исполнено (т.1 л.д.106-109).

15.01.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не дал оценки фактическим обстоятельствам:

-не учтено, что обязанности сторон по договору исполнены, действие договора прекращено, обязательства сторон выполнены, квартира передана заказчику, который принял ее без замечаний. Исключение из договора, каких-либо пунктов в этом случае невозможно, а предписание в этой части неисполнимо,

-решением Курганского городского суда по делу N 2-7798/14 подтверждена законность п.п. 2 п. 2.3 договора, а в иске Железняк отказано. Эти выводы суда общей юрисдикции для арбитражного суда являются обязательными и не подлежат переоценке. Неверен вывод суда о том, что Курганский городской суд не дал оценки этому пункту договора,

-не учтено, что стороны свободны в выборе условий договора, а разногласия по поводу п.п. 2 п. 2.3 отсутствовали,

-в предписании должен быть указан конкретный способ устранения нарушений, его выбор не может быть возложен на обязанное лицо. В предписании не указано, какие пункты типового договора участия в долевом строительстве должно привести общество в соответствие с требованиями законодательства, какие положения Закона о защите прав потребителей нарушены, неверно указаны индивидуальный налоговый номер (далее - ИНН), регистрационный номер (далее - ОГРН), адрес юридического лица,

-суд указал, что оспариваемый пункт договора нарушает право заявителя на "соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры", но предписание таких выводов не содержит, законодательство о долевом строительстве не предоставляет гражданину такое право (т.1 л.д.115-117).

В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным актом обстоятельства.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "СУ "Артекс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.07.1998 (т. 1 л.д. 8, 24-33), занимается жилищным строительством, заключает договоры долевого участия на строительство квартир в многоквартирных жилых домах с гражданами.

05.04.2013 между обществом и Железняк М.М. заключен договор N 47/К участия в долевом строительстве, предусматривающий передачу заказчику объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры 103,46 кв.м.

По п. 2.3 цена договора не подлежит изменению в случае корректировки общей площади объекта долевого строительства (т.1 л.д.18-19). Этот договор заключен на основании типового договора, который предусматривает то же условие (т.1 л.д.22). По передаточному акту 21.03.2014 квартира передана участнику долевого строительства без замечаний (т.1 л.д.21), произведена регистрация прав (т.1 л.д.75-76).

В связи с поступлением жалобы Железняк М.М. на то, что фактическая площадь квартиры оказалась меньше, чем указано в договоре, Управлением вынесено распоряжение от 11.09.2015 о проведении внеплановой проверки (т.1 л.д. 73-74). Составлен акт N 05/238 от 25.09.2015, установлено нарушение в виде включения в договоры условия, нарушающего права потребителя (т.1 л.д.63).

25.09.2015 выдано предписание N 05/33 о прекращении нарушений прав потребителя, предложено привести типовые договоры участия в долевом строительстве в соответствие с законодательством Российской Федерации, актами, указанными в описательной части, исключить из договора участия в долевом строительстве N 47/к от 05.04.2013, заключенным с Железняк М.М., п.п. 2 п. 2.3 как ущемляющего права потребителя, установлен срок до 29.10.2014 (т.1 л.д.6).

Решением Курганского городского суда по делу N 2-7798/14 от 29.07.2014 с ООО "СУ Артекс" в пользу Железняк М.Е. и Железняк М.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры, отказано в возврате части оплаты в связи с уменьшением размера квартиры.

Суд указал, что при заключении договора стороны согласовали п. 2.3. По ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и были вправе не заключать договор на таких условиях. Им передана квартира, указанная в договоре, которая принята без претензий по количественным и качественным характеристикам. Учтено, что в договоре долевого строительства цена договора определяется как стоимость объекта в целом, а не как стоимость одного квадратного метра, в связи с чем, требования истцов об уменьшении цены договора несостоятельны. Отсутствуют доказательства ухудшения качества объекта, дающие право на уменьшение цены договора (т.1 л.д. 11-13). Судебное решение вступило в законную силу и гражданами не обжаловалось.

По утверждению подателя жалобы - общества суд пришел к неверному выводу о законности выданного предписания, не учел невозможность внесения изменений в исполненный сторонами договор, не учел выводы суда общей юрисдикции, который не установил нарушений п.2.3 договора и отказал в изменении цены квартиры.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления данных услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, привлекать нарушителям к административной ответственности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.3. договора цена договора N 47/К от 05.04.2013, заключенного с Железняк М.С., не подлежит изменению в случае корректировки общей площади Объекта долевого строительства и изменения номера квартиры после проведения первичной паспортизации Объекта долевого строительства органами технической инвентаризации. Такое же положение содержится в типовом договоре участия в долевом строительстве.

С учётом положений части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, договор не должен содержать условия, ущемляющие права потребителя. Данное положение также прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, содержащиеся в пункте 2.3 договоров, ограничивают право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.

По ч.3 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Курганского городского суда по делу N 2-7798/14 от 29.07.2014 указано, что при заключении п.2.3 стороны были свободны в заключении договора и могли не заключать его на таких условиях. Гражданам передана квартира, указанная в договоре, которая принята ими без претензий по количественным и качественным характеристикам. Учтено, что в договоре долевого строительства цена договора определяется как стоимость объекта в целом, а не как стоимость одного квадратного метра, в связи с чем, требования истцов об уменьшении цены договора несостоятельны. Отсутствуют доказательства ухудшения качества объекта, дающие право на уменьшение цены договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд общей юрисдикции не дал правовой оценки п.п.2 п. 2.3 договора неверны, данная оценка содержится в судебном решении. Арбитражный суд обязан учитывать выводы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

По ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство. Установлено, что 21.03.2014 квартира была передана гражданину, замечаний по поводу ее количественных и качественных характеристик не поступило, зарегистрировано право собственности. Учитывая прекращение обязательства исполнением, внесение изменений в договор в одностороннем порядке невозможно, следовательно, предписание в этой части является неисполнимым.

Изменение в типовые договоры также не может быть исполнено ввиду окончания строительства дома, неясности формулировки предписания о "приведении типовых договоров участия в долевом строительстве в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, указанным в описательной части предписания" - неясно, в какие типовые договоры, указанные во множественном числе, следует вносить изменения, в какие пункты, в чем выражается "приведение" их в соответствие с действующим законодательством.

Следует учесть, что в предписании содержится гражданско-правовое требование к исполнителю работ об изменении условий договора, которое не может быть облачено в форму властного предписания государственного органа, неисполнение которого влечет публично - правовые санкции для исполнителя, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ14-16 от 28.01.2015).

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, судебное решение следует отменить, а заявленные требования общества удовлетворить.

С Управления в пользу общества взыскиваются расходы по госпошлине, уплаченной в связи с подачей заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобой.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Артекс" удовлетворить, решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу N А34-6617/2015 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области N 05/33 от 25.09.2015.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ Артекс" в возмещение расходов по госпошлине 4 500 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СУ Артекс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин