Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 06АП-204/16

г. Хабаровск

29 февраля 2016 г.

А04-8977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Торговый дом Янтарный": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "З.Э. ГРУПП": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом Янтарный"

на решение от 11.12.2015

по делу N А04-8977/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Акционерного общества "Торговый дом Янтарный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "З.Э. ГРУПП"

о признании бездействий незаконными

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (ОГРН 1026403668940) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "З.Э. ГРУПП" (ОГРН 1132801006480, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 48, оф. 101; далее - ООО "З.Э. ГРУПП", ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора по не включению требований истца в ликвидационный баланс ответчика и обязать включить требования в ликвидационный баланс в размере 33 816 410, 54 руб.

Определением от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, третье лицо).

В связи с реорганизацией в форме преобразования на основании решения единственного участника N 85 от 13.02.2015 и внесением 28.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи, Арбитражный суд Амурской области определением от 20.10.2015 по заявлению истца от 12.10.2015 о правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил истца на его правопреемника Акционерное общество "Торговый дом Янтарный" (ОГРН 1156451022562, ИНН 6453142981, место нахождения: 410065, Саратовская область, г. Саратов, тупик Красноармейский 2-й, д. 1А; далее - АО "ТД Янтарный", истец).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований, а также привлечь ответчика к штрафу за неуважение к суду.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда от 22.01.2016 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.02.2016 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Саратовской области оставлено без удовлетворения определением от 28.01.2016, в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ООО "З.Э. ГРУПП" в качестве юридического лица создано 23.07.2013, о чем Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области внесена запись в ЕГРЮЛ, единственным учредителем общества является Звада Эдуард Евгеньевич.

07.07.2015 единственным участником ответчика принято решение N 2 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Звада Э.Е., о чем 15.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, а также решение опубликовано в специальном издании "Вестник государственной регистрации" с указанием срока для предъявления требований кредиторами до 05.10.2015.

В установленный срок для предъявления требований истец письменно обратился к ликвидатору о включении в ликвидационный баланс требований по договору поставки N 040/2014 от 10.11.2014.

Решением от 22.09.2015 по делу N А57- 15679/2015 Арбитражного суда Саратовской области с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору поставки N 040/2014 от 10.11.2014 в размере 25 582 506 руб., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 6 882 390, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 351 513, 66 руб. и продолжать взыскать проценты с 02.07.2015 по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых.

Ссылаясь на то, что ликвидатор не ответил на требования кредитора, не являлся в заседание суда по делу N А57-15679/2015, не получал корреспонденцию по месту нахождения общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ)

Согласно пункту 2 статьи 61, пункту 2 статьи 62 ГК РФ, статье 57 Федерального закона N 14-ФЗ общество может быть ликвидировано по решению его участников, которые назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Из пунктов 1, 4, 5 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации общества. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается участниками общества.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Основанием внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (статьи 1, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Причем оба обстоятельства (несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) должны быть установлены в совокупности для удовлетворения заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с представленными материалами и отзыва третьего лица, ранее принятое решение N 2 от 07.07.2015 о ликвидации ответчика, отменено единственным учредителем Звадой Э.Е. принятым им решением N 3 от 27.10.2015.

28.10.2015 в Межрайонную ИФНС России N 1 ликвидатором представлено соответствующее решение о прекращении процедуры ликвидации, уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р 15001.

На основании представленных документов Межрайонной ИФНС России N 1 принято решение о государственной регистрации от 05.11.2015 N 4878А по форме Р80001 и в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации.

Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела судом, ликвидация ответчика прекращена, а исковые требования были заявлены к обществу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с не предоставлением возможности заменить ненадлежащего ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Из положений статей 8 и 9 АПК РФ следует, что стороны пользуются равными правами, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2 части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В соответствии с частями 5 и части 6 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, в определениях о принятии иска и назначении предварительного заседания от 05.10.2015, назначении судебного заседания по существу спора от 29.10.2015 судом предлагалось истцу уточнить ответчика. Таких уточнений не предоставлялось.

В части требования о привлечении ответчика к штрафу за неуважение к суду.

В силу статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Предоставленные суду полномочия по оценке действий участвующих в деле лиц, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа и по определению размера подлежащего наложению судебного штрафа исходя из фактических обстоятельств конкретного дела вытекают из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено только по заявлению второй стороны спора в связи с неявкой ответчика.

Не установив таких оснований, суд штраф не налагал.

С учетом изложенного доводы жалобы являются не обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2015 по делу N А04-8977/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская