Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-6021/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-204955/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ" Технический центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-204955/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1734), по иску ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7710661801) к ООО "РУССТРОЙКОМ" (ИНН 7720695101) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евпалова Т. В. по доверенности от 15.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙКОМ" об исполнении обязательств по государственным контрактам от 23 июля 2014 года N 44/14 и от 23 октября 2014 года N 97/14 в натуре

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ГКУ" Технический центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем указано на то, что судом первой инстанции ошибочно указано на необходимость применения досудебного порядка, поскольку сроки действия контрактов истекли.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором

Материалами дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 23 июля 2014 года N 44/14 и от 23 октября 2014 года N 97/14.

Как усматривается из п. 15.3 контракта от 23 октября 2014 года N 97/14 до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Согласно п. 11.3 контракта от 23 июля 2014 года N 44/14 в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы стороны примут возможные меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменной виде.

Условиями контрактов также предусмотрены требования к направляемым претензиям, которым, как установлено судом первой инстанции, не отвечает претензия от 23 сентября 2015 г., на которую ссылается истец как на доказательство соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, материалами дела не усматриваются доказательства его направления ответчику.

Ссылка на то, что положения о досудебном порядке не подлежат применению вследствие истечения срока действия контрактов основана на неверном толковании заявителем норм права, поскольку истечение срока действия контракта не прекращает согласованный сторонами порядок досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ" Технический центр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-204955/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова