Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-859/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-103770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 г. по делу N А40-103770/2015, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" (ОГРН 10977466724180) к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

о признании недействительной оговорки в п. госконтракта, соглашении о замене лица в обязательстве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соколовский К.В. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика - Ишханян А.Г. по доверенности от 05.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" обратилось в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд г Москвы к Департаменту строительства города Москвы о признании третейской оговорки, содержащейся в п. 10.11 государственного контракта N 0173200001412000684-ZRF от 28.05.2012 г., п. 8 соглашения о замене лица в обязательстве от 26.07.2013 г. и о взыскании 21 989 663 руб. 57 коп. задолженности по государственному контракту N 0173200001412000684- ZRF от 28.05.2012 г. на поставку оборудования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга в размере 21 989 663 руб. 57 коп, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы ст. 421 ГК РФ, неверно применена норма ст. 168 ГК РФ, нарушена норма ст. 170 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.05.2012 г. на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 15.05.2012 г., реестровый номер торгов 0173200001412000684) (ФЗ " 94-ФЗ от 21.07.2005 г.) между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" (поставщик) был заключен государственный контракт N0173200001412000684-ZRF (далее контракт) на поставку оборудования, согласно спецификации (приложение N 1) по объекту: реконструкция на РСВ групп фильтров NN8,9 со строительством озоносорбционного блока и станции озонирования г. Москва, ул. Василия Ботылева, д.1.

Соглашением о замене лица в обязательстве от 06.06.2012 г. к государственному контракту права и обязанности государственного заказчика, Департамента строительства города Москвы переданы ГКУ "УКС".

Соглашением о замене лица в обязательстве от 26.07.2013 г. Департаменту строительства города Москвы от ГКУ "УКС" переданы права и обязанности по государственному контракту.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 21 989 663 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений части 3 статьи 38, части 5 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ, обязательства по контракту для ООО "Сварочная монтажная компания" ограничиваются только оказанием услуг по шеф-монтажу, в соответствии с требованиями, установленными технической заявкой к спецификации в связи с тем, что п. 2.2, п.4.4, п. 4.7 Контракта в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожная сделка) не подлежат применению, так как содержат требования, не содержащиеся в документации об аукционе. Кроме того, оплата поставленного оборудования находится в зависимости от монтажа третьим лицом, по заключенному самостоятельному контракту, что неправомерно, даже при назначении Департаментом строительства нового генерального подрядчика, оплата поставленного оборудования также не может ставиться в зависимость от его монтажа.

В связи с расторжением Департаментом строительства государственного контракта от 14 июля 2008 года N 50 с ОАО "Мосинжстрой" создалась ситуация, при которой исполнение истцом обязательств по шеф-монтажу стало невозможным по причине отсутствия генподрядной организации, осуществляющей монтаж поставленного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может отвечать за обязательства, которые делаются неисполнимыми в связи с принятым истцом решением по расторжению контракта с генподрядной организацией.

Суд также установил, что в цену государственного контракта N 0173200001412000684-ZRF от 28.05.2012 г. работы по сборке, установке, монтажу оборудования не входят, что подтверждается аукционной документацией (технической заявкой к спецификации), п. 8.9 части III "Информационной карты аукциона в электронной форме", товарными накладными, спецификацией.

В соответствии с условиями Контракта, именно государственный заказчик осуществляет оплату по контракту, и он несет ответственность за действия лиц, которым поручено осуществить приемку товара, подписывать и согласовывать документы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных контрактом обязательств ответчик не произвел оплату поставленного оборудования, в связи с чем, установив факт задолженности правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. по делу N А40-103770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов