Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-7406/15

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А79-9376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Озяковой Валентины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Три Асс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2015 по делу N А79-9376/2013, принятое по иску индивидуального предпринимателя Озяковой Валентины Васильевны, г.Чебоксары, ОГРНИП 312213020600174, ИНН 212904219401, к обществу с ограниченной ответственностью "Ютон", г.Чебоксары, ОГРН 1022101268750, ИНН 2129047376, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Три Асс", г.Чебоксары, ОГРН 1022101283588, ИНН 2129030140, об устранении нарушений прав собственника, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой двор", г.Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Инстрой", г.Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Классика", г.Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью фирма "Эртель", г.Чебоксары, индивидуальный предприниматель Потапов Сергей Владиславович, г.Чебоксары, индивидуальный предприниматель Назыров Салих Сабирович, г. Чебоксары.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "Фирма "ТриАсС" - Голицына Н.Н. по доверенности от 25.12.2015 (на срок 3 года);

от заявителя (истца) - ИП Озяковой В.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Ютон" - генеральный директор Ватлин Ю.Г. протокол от 17.03.2014; адвокат Максимов А.А. удостоверение N 411, ордер N 1298 от 13.01.2016;

от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Свой двор" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "Инстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ООО "Архитектурное бюро "Классика" - Николаев Е.И. по доверенности от 16.12.2015;

от третьего лица - ООО фирма "Эртель" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом

от третьего лица - ИП Потапова С.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - ИП Назырова С.С. - лично.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Озякова Валентина Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ютон" привести принадлежащее истцу на праве собственности помещение N 1, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д.92, корп.1, в состояние, в котором оно находилось до 07.10.2013, а именно устранить причиненные помещению повреждения, образовавшиеся в результате производства ответчиком строительных работ; прекратить действия, нарушающие права истца как собственника помещения N 1, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д.92, корп.1, а именно прекратить производство не соответствующих действующим нормам и правилам строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д.92а.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 14.01.2014, 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Три Асс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой двор", общество с ограниченной ответственностью "Инстрой", индивидуальный предприниматель Потапов С.В.

По ходатайству истца определением от 15.10.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Три Асс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Классика" и общество с ограниченной ответственностью фирма "Эртель".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил:

Определением от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Назыров С.С.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил:

- обязать ООО "Ютон" привести принадлежащее предпринимателю Озяковой В.В. на праве собственности помещение N 1, находящееся по адресу: г.Чебоксары, ул.Гражданская, д.92, корп.1, в состояние, в котором оно находилось до 07.10.2013, а именно произвести текущий ремонт: заделать все трещины и продолжить мониторинг по методу "отложенного усиления", для чего осуществить прорезку (расчистку трещин), нанести грунтовку глубокого проникновения, осуществить заделку трещин и нанести окрасочные составы, соответствующие проектным решениям;

- обязать ООО "Фирма "Три АсС" осуществить мероприятия по защите цокольной части помещения N 1, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Гражданская, д.92, корп.1, от влияния грунтовых вод, для чего убрать дренажный колодец и выполнить гидроизоляцию на участках сопряжения стен цокольного этажа и фундаментной плиты, в том числе в зоне осадочного шва между фундаментными плитами жилого дома и пристроя к нему.

Изменение предмета иска принято судом.

Решением от 12.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Три АсС" осуществить мероприятия по защите цокольной части помещения N 1, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Гражданская, д.92, корп.1, от влияния грунтовых вод, для чего убрать дренажный колодец и выполнить гидроизоляцию на участках сопряжения стен цокольного этажа и фундаментной плиты, в том числе в зоне осадочного шва между фундаментными плитами жилого дома и пристроя к нему.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Ютон" отказал.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Озякова Валентина Васильевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Ютон" по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что факт причинения ущерба помещению по вине ООО "Ютон" подтвержден материалами дела. Повреждения в принадлежащем ИП Озяковой В.В. на праве собственности помещении появились непосредственно в период осуществления ООО "Ютон" свайных работ в период с 07.10.2013 по 11.10.2013. При этом застройщиком не было учтено влияние строительства на существующее здание. Вывод суда о том, что трещины могли образоваться до возведения дома ООО "Ютон" не основан на материалах дела.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТриАсс" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, а также заключения специалистов не исследованы судом надлежащим образом, выводы суда не основаны на конкретных выводах экспертов. Заявитель жалобы полагает недоказанным факт влияния работы дренажного колодца (приямка) существующего жилого дома на появление трещин в помещении истца. Из содержания двух судебно-строительных экспертиз не следует однозначного ответа о причинах возникновения трещин.

Также заявитель жалобы указал, что бремя доказывания неправомерных действий ответчиков возложено на истца, исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО "Ютон", как застройщик многоквартирного дома, должно было представить доказательства соблюдения строительных норм и правил при выполнении работ.

ООО "Управляющая компания "Свой двор", ООО фирма "Эртель" в отзывах поддержало позицию ООО "Фирма "ТриАсС". При этом УК "Свой двор" указала, что решение об удовлетворении исковых требований ИП Озяковой В.В. о демонтаже дренажного колодца принято с нарушением норм жилищного законодательства и прав собственником многоквартирного жилого дома по распоряжению общим имуществом.

Представитель ООО "Фирма "ТриАсС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ютон" в судебном заседании и в отзывах на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Архитектурное бюро "Классика", ИП Назыров С.С. в судебном заседании поддержали позицию ООО "Фирма "ТриАсС".

В судебном заседании 17.02.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.02.2016.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Озякова В.В. является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 269,4 кв.м, этаж первый, адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д.92, корп.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД N 676599, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 27.07.2012.

ООО "Ютон" является арендатором и субарендатором земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:010803:0106 общей площадью 257 кв.м и 21:01:010803:159 общей площадью 566 кв.м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д.92"а", и предоставленных по договорам аренды и субаренды земельного участка от 26.08.2013.

19.09.2013 администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики ООО "Ютон" выдано разрешение N "RU 21304000" - "111" на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, 92а, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:010803:106 и 21:01:010803:159.

Земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:010803:106 и 21:01:010803:159, принадлежащие на праве аренды ООО "Ютон", примыкают к земельному участку, на котором расположен многоквартирный десятиэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д.92, корп.1, на первом этаже пристроенной части которого находится нежилое помещение N 1, принадлежащее предпринимателю Озяковой В.В.

ООО "Фирма Три АсС" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул.Гражданская, д.92, корп.1.

ИП Озякова В.В. указала, что в период с 07.10.2013 по 11.10.2013 в процессе осуществления ООО "Ютон" строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д.92"а" (свайных работ по погружению сборных железобетонных свай методом "задавливания в грунт" с помощью спецтехники), принадлежащему истцу помещению были причинены повреждения: появились вертикальные трещины в капитальных стенах, имеющие раскрытие до 4 мм; трещины на полу шириной до 3 мм; на потолке - до 1 мм; происходит осыпание штукатурки со стен; а также наполнение водой цокольного этажа дома; пристрой по всему периметру отошел от основной части здания.

В обоснование указанных доводов истец сослался на акты от 09.10.2013, от 12.10.2013 осмотра нежилых помещений N N 1 и 2, расположенных в пристрое жилого дома N 92 корп.1 по ул. Гражданская, г. Чебоксары.

В ответ на запрос истца о причинах появления трещин Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в письме от 25.10.2013 указало, что на основании обращения была проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения и выданы соответствующие предписания; работы по устройству свайных фундаментов выполнялись в соответствии с проектной документацией путем вдавливания свай с целью снижения влияния строительства на существующую застройку. ООО "Ютон" не организовало работы по мониторингу жилого дома N 92 корп.1, попадающего в зону влияния строительства, в связи с чем в его адрес направлено предписание об устранении выявленного нарушения; в настоящее время работы по вдавливанию свай приостановлены; ООО "Ютон" проводит подготовительные мероприятия по организации мониторинга с целью установления в дальнейшем причин появления трещин в жилом доме N 92 корп.1 и влияния строительства на существующую застройку при строительстве жилого дома.

В соответствии с техническим отчетом обследования состояния примыкания пристроя жилого дома N 92 корп.1 по ул. Гражданская г. Чебоксары, составленным ООО Архитектурное бюро "Классика", в ходе визуального и инструментального обследования выявлено смещение (вертикальное) пристроенной части (цокольный и 1-ый этаж) относительно 9-ти этажного жилого дома. Визуальные наблюдения и замеры вертикальных смещений показывают смещение до 5 мм по линии оси "Б" на уровне пола и потолка от оси "5" с постепенным уменьшением до нуля к оси "1".

Согласно выводам ООО "Архитектурное бюро "Классика" в результате погружения свай методом вдавливания при строительстве нового жилого дома, примыкающего вплотную к существующему зданию по оси 5 на расстояние 400 мм с шагом 900 мм по концам свай, произошло сжатие толщи грунта, в том числе под подошвой монолитных плит МП-1, МП-2. Так как на плите МП-1 располагается 9-ти этажный жилой дом со значительной нагрузкой на фундамент и давление грунта от погруженных свай не повлияло на здание, то плита МП-2 с 2-этажной пристроенной частью с относительно малым весом по оси 5 под давлением сжатого грунта снизу сместилось вверх на 4-5 мм. По оси 1 вертикального смещения не произошло.

Как следует из экспертного заключения автора проекта построенного 10-этажного жилого дома по ул. Гражданской, д.92 корп.1, представленного истцом в обоснование своих требований, анализ проекта свайных фундаментов жилого дома по ул. Гражданская, д.92а, пристраиваемого к ранее выстроенному плитному фундаменту, показывает, что он выполнен без мероприятий по предотвращению влияния нового строительства на устойчивость ранее выстроенного здания. Данный проект фундаментов разработан как для отдельно-стоящего дома.

ООО "Союз Экспертиз" и ООО "СтройЭкспертиза" в своих заключениях указывают на следующие причины появления обнаруженных трещин: отсутствие деформационного шва между несущими конструкциями по оси "Б"; несущие конструкции прилегают друг к другу вплотную без зазора и упругих прокладок; влияние нового здания на существующее (как возможная причина: до начала строительства не выполнено комплексное обследование окружающей застройки с определением возможного влияния нового строительства на существующие здания).

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В целях определения причин возникновения ущерба и определения виновного лица судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Регион-Эксперт" 1-подъездное 10-этажное здание жилого дома N 92 корп.1 с цокольным и техническими этажами по ул. Гражданская запроектировано ООО "Классика" в 2010 году и введено в эксплуатацию в декабре 2011 года.

Здание состоит из двух частей, разделенных деформационным осадочным швом: жилой дом из 10-этажей и здание одноэтажного пристроя с цокольным этажом, где расположены магазины продовольственных (помещение N 1) и непродовольственных (помещение N 2) товаров.

Фундаментом здания жилого дома является монолитная железобетонная плита толщиной 600 мм; на участке размещения водомерного узла в плите предусмотрен приямок 500*500*800 мм. Фундаментом пристроя является железобетонная плита толщиной 300 мм. Устройство горизонтальной гидроизоляции фундаментных плит по слою бетонной подготовки проектом не предусмотрено.

Согласно выводам экспертов имеют место недостатки и ошибки при проектировании существующего 10-ти этажного жилого дома и 1-этажного пристроя к нему:

- наличие плитного фундамента толщиной 600 мм под 10-ти этажное здание жилого дома (толщину монолитной плиты следовало принять не менее 800-900 мм);

- отсутствие гидрошпонок на участках примыкания фундаментных плит в зоне осадочного шва и на участках сопряжения наружных бетонных стен с фундаментными плитами;

- несоблюдение требований и норм проектирования по заведению плит перекрытия и покрытия на самонесущие стены на 80-100 мм (по проекту это заведение составляет на участках образования трещин в стенах лестничной клетки от 0,00 до 40 мм);

- наличие приямка в осях А-Б/4-5 для откачки грунтовой воды, что повлияло на деформацию здания;

- проектом предусмотрено сопряжение участков внутренних и наружных стен из разнородных материалов путем устройства вертикальных швов без перевязки кладки (именно на этих участках произошло образование трещин в стенах);

- наличие силовых трещин в несущей (самой напряженной) внутренней стене по оси В/1-5 вызвано тем, что в ней на ее протяжении имеется большое количество ослабленных сечений в виде дверных проемов и вентканалов, что привело к перенапряжению участков стены.

Определением от 06.02.2015 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено лаборатории судебных строительно-технических экспертиз строительного факультета Поволжского государственного технологического университета.

Как следует из заключения данного экспертного учреждения, в ходе обследования помещения N 1 обнаружены трещины в стенах; особенно ярко выражены трещины в осях 4-5/А-Б в углах с шириной раскрытия до 10 мм и трещины на полу торгового зала шириной до 3,5 мм вдоль осей 3-5/Б. Визуально инструментальное обследование установленных маяков, проводимое сотрудниками ООО "Стройтест" 21.10.2013, 29.11.2013, 03.12.2013, 10.12.2013 показало, что динамика развития трещин в помещении продолжилась. После окончания погружения свай в строительных конструкциях новых трещин в помещении N 1 не обнаружено.

Как указывают эксперты, до появления трещин, отраженных в акте обследования от 09.10.2013 и предписании Минстроя Чувашской Республики N 348 от 15.10.2013, в жилом доме N 92 корп.1 могли быть усадочные трещины. Они могли быть отражены в акте предварительного обследования, между тем такой акт не составлялся.

Вдавливание свай происходило в непосредственной близости от фундамента ранее выстроенного дома; не с отметки дна котлована, а с дневной поверхности земли, поэтому по мере вдавливания сваи увеличивалось грунтовое ядро у острия сваи, которое оказывало давление на край фундаментной плиты пристройки, а после прохождения сваи отметки низа плитного фундамента развивалось разуплотнение грунта, что привело в итоге к появлению трещин в стенах, перемычках и полах здания пристройки.

В проектной документации не в полной мере содержатся мероприятия по недопущению деформационного влияния строительства нового здания на существующий многоквартирный дом.

Вместе с тем, эксперты указали, что использование способа вдавливания свай при устройстве свайного фундамента вблизи существующего здания, следует считать рациональным, т.к. такой способ не создает динамических нагрузок при погружении как это наблюдается при забивке или вибропогружении.

Процесс погружения свай вдавливанием при устройстве свайного фундамента под новый жилой дом завершен. Сваи нового дома передают нагрузку на достаточно прочные слои грунта. В таком случае влияние нового здания на существующее является незначительным и со временем стабилизируется. Далее следует, выполняя требования действующих норм, продолжить мониторинг, касающийся образования и развития трещин в существующем доме. Имеющиеся на данный момент трещины не оказывают существенного значения на несущую способность здания.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, представленные сторонами в самостоятельном порядке заключения специалистов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между процессом вдавливания свай, осуществленным ООО "Ютон", и появлением трещин в нежилом помещении истца. Заключения экспертов и специалистов носят противоречивый характер и не дают однозначного ответа на вопрос о причине возникновения ущерба.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Ютон".

Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на данный вывод суда, в апелляционной инстанции также не установлено.

Удовлетворяя требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Три АсС" осуществить мероприятия по защите цокольной части помещения N 1, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Гражданская, д.92, корп.1, от влияния грунтовых вод в виде демонтажа дренажного колодца, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки и дефекты, препятствующие нормальному использованию цокольной части пристроя по его назначению, допущены ответчиком - ООО "Фирма ТриАсС" при строительстве 10-этажного жилого дома и пристроя к нему, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д.92 корп.1.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Дренажный колодец относится к сооружениям инженерной защиты от затопления и подтопления жилого дома и принадлежит всем собственникам помещений в доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д.92 корп.1, на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками многоквартирного жилого дома решения о демонтаже дренажного колодца.

В связи с этим принятие судом первой инстанции решения об обязании ООО "Фирма ТриАсС" произвести указанные виды работ нарушает права и законные интересы домовладельцев существующего дома.

До рассмотрения данного вопроса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, обращение ИП Озяковой В.В. в суд с требованием о демонтаже дренажного колодца является преждевременным.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит частичной отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Три АсС" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2015 по делу N А79-9376/2013 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Озяковой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Три АсС" отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТриАсС" удовлетворить частично.

2. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Озяковой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Три АсС" отказать.

3. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2015 по делу N А79-9376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озяковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова