Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-6963/15

г. Чита

29 февраля 2016 г.

Дело N А58-4429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2015 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-4429/2015

по иску открытого акционерного общества "Росбланкиздат" (677000, ул. Орджоникидзе, 10, г. Якутск, ИНН 1435182012, ОГРН 1071435000141)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (680000, ул. П. Комарова, 6, г. Хабаровск, ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717)

о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Росбланкиздат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 155783,96 руб. основного долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, сложившегося за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, и 83511,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 06.08.2015. Также просило взыскать с ответчика 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 октября 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 155783,96 руб. основного долга, 73959,71 руб. процентов, а также 31477,25 руб. судебных расходов, в числе которых 7475,20 руб. - расходы на уплату государственной пошлины и 24002,05 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 2507,09 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, и полагая, что размер подлежащих взысканию процентов судом определен не верно. Оплата за оказанные услуги при отсутствии государственного контракта не могла быть произведена, расходы на оплату услуг представителя разумными не являются.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по распоряжению собственника - Республики Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Cаха (Якутия) владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 200,3 кв.м., расположенными в административном здании по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10 и по соглашению с собственником помещений самостоятельно несет расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги.

Между сторонами был заключен государственный контракт N 3/2013/росбланкиздат от 08.02.2013 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, по условиям которого истец (исполнитель) за установленную плату предоставлял ответчику (заказчик) указанные услуги.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренным арбитражным судом делам N А58-3764/2013 и N А58-1610/2014, по которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оказанным услугам за период с 01.01.2013 по 31.03.2014. При этом суд пришел к выводу, что контракт от 08.02.2013 по его условиям является продленным на 2014 год в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении, истец продолжал оказание услуг, а ответчик данными услугами пользовался.

Заявляя требования по настоящему делу, истец указал, что ответчик за последующий период до 31.12.2014 оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 309, 249, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части основного долга - и по размеру. Пользование услугами истца ответчик не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом уточнен с учетом произведенной оплаты в пределах заявленного истцом периода.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Платежные поручения на частичную оплату долга в декабре 2014 года, на которые ссылается ответчик, судом при расчете долга учтены, в чем именно заключается неправильность расчета процентов, заявитель жалобы не указал, свой расчет не представил.

Продление действия государственного контракта от 08.02.2013 на 2014 год и его исполнение сторонами, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда с участием тех же лиц, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске доводы к отмене решения сторонами не заявлены.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2015 года по делу N А58-4429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев