Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-1523/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-63924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бердюгина Е.В. - доверенность от 20.02.2016

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2)Перецвейг М.С. - удостоверение ТО 227932

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1523/2016) ЗАО "Усть-Лужский рыбокобинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-63924/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Усть-Лужский рыбокобинат"

к И.о.начальника отдела -старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Даниловой Татьяне Александровне, Судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Перельцвейг Марии Сергеевне

3-е лицо: ИП Кравченко А.М., УФССП России по Ленинградской области

о признании незаконным постановления от 13.08.2015 и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия

установил:

Закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Даниловой Татьяны Александровны (далее - старший судебный пристав) от 13.08.2015, которым была признана необоснованной жалоба Общества на бездействие пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия 2 А56-63924/2015 судебного пристава-исполнителя Перельцвейг Марии Сергеевны (далее - судебный пристав) в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу АС N 004855876 от 03.07.2013 о взыскании с Кравченко А. М. денежной суммы в размере 1 279 608 руб. 35 коп.; об обязании судебного пристава исполнителя Перельцвейг М. С. произвести все необходимые исполнительные действия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Кравченко Андрей Михайлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пристав возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-16903/2013 Обществу выдан исполнительный лист АС N 004855876 от 03.07.2013 о взыскании с предпринимателя Кравченко А. М. 1 279 608 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 20273/13/24/47 в отношении предпринимателя в пользу Общества о взыскании 1 279 608 руб. 35 коп.

Полагая, что пристав исполнитель ненадлежащим образом осуществляет исполнительные действия, Общество обжаловало их старшему судебному приставу.

Старший судебный пристав постановлением от 13.08.2015 жалобу Общества отклонил, признав ее необоснованной.

Считая, что указанное постановление старшего пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Общества, а сам пристав-исполнитель не осуществил всех необходимых исполнительных действий, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, во исполнение возложенных на него обязанностей по исполнению судебных актов, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ, при этом перечень исполнительных действий, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

29.07.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю Перельцвейг Марии Сергеевне поступил исполнительный лист N А56-16903 от 24.05.2013, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника Кравченко Андрея Михайловича о взыскании, задолженности в размере 1279608,35 руб., в пользу ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат".

29.07.2013 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 20273/13/24/47.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства отправлены сторонам.

Направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а именно:

30.07.2013, 22.08.2013, 21.05.2014, 04.06.2015 судебным приставом -исполнителем направлены запросы в МРЭО-11 УГИБДД.

30.07.2013, 22.08.2013, 21.05.2014, 04.06.2015 судебным приставом -исполнителем направлены запросы в УФМС.

30.07.2013, 22.08.2013, 21.05.2014, 04.06.2015 судебным приставом -исполнителем направлены запросы в ФНС России.

30.07.2013, 22.08.2013, 21.05.2014, 04.06.2015 судебным приставом -исполнителем направлены запросы в Филиал Кингисеппский ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

30.07.2013, 22.08.2013, 21.05.2014, 04.06.2015 судебным приставом -исполнителем направлены запросы в Кингисеппский филиал СПб АКБ "Таврический" ОАО.

30.07.2013, 22.08.2013, 21.05.2014, 04.06.2015 судебным приставом -исполнителем направлены запросы в Филиал "Петровский" ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ".

30.07.2013, 22.08.2013, 21.05.2014, 04.06.2015 судебным приставом -исполнителем направлены запросы в АК Сберегательного банка РФ, отделение N 1883.

30.07.2013, 22.08.2013, 21.05.2014, 04.06.2015, судебным приставом -исполнителем направлены запросы в ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

30.07.2013, 22.08.2013, 21.05.2014, 04.06.2015, судебным приставом -исполнителем направлены запросы в ОАО Национальной банк "Траст".

30.07.2013, 22.08.2013, 21.05.2014, 04.06.2015 судебным приставом -исполнителем направлены запросы в ОАО АКБ "РОСБАНК".

30.07.2013, 22.08.2013, 21.05.2014, 04.06.2015 судебным приставом -исполнителем направлены запросы в ОАО "МДМ Банк".

30.07.2013, 22.08.2013, 21.05.2014, 04.06.2015 судебным приставом -исполнителем направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по СПб и ЛО.

Согласно ответу, полученному из Сбербанка за должником Кравченко A.M. зарегистрированы счета.

25.12.2013 судебным приставом - исполнителем Перельцвейг М.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежных средств на счетах нет. Постановление об обращении денежных средств поставлено в картотеку.

Согласно ответу, полученному из МРЭО-11 УГИБДД, за должником Кравченко A.M. зарегистрированы транспортные средства (Форд Транзин 1991 г.в., PACTON 3139NOR, 1987 г.в.).

Однако как следует из представленных в материалы дела документов следует, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось на рассмотрении исковое заявление А.В. Иванова об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), а именно транспортного средства полуприцепа PACTON 3139NOR, 1987 г.в., красного цвета VIN: XLD3139NOPA21631, ПТС: 78ТР040050, гос. per. знак: А0599047, наложенного судебным приставом - исполнителем постановлением N 148773/13/21/47 от 24.09.2013.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-30687/2014 производство по делу прекращено.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N 2-1765/2015 в удовлетворении требований А.В. Иванова о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, обязании поставить на учет транспортное средство отказано.

24.09.2013 судебным приставом - исполнителем Перельцвейг М.С. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с ответом Кингисеппский филиал СПб АКБ "Таврический" ОАО сведения о должнике отсутствуют.

В соответствии с ответом Филиал "Петровский" ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" сведения о должнике отсутствуют.

В соответствии с ответом ЗАО МКБ "Москомприватбанк" сведения о должнике отсутствуют.

В соответствии с ответом ОАО Национальной банк "Траст" сведения о должнике отсутствуют.

В соответствии с ответом ОАО АКБ "РОСБАНК" сведения о должнике отсутствуют.

В соответствии с ответом ОАО "МДМ Банк" сведения о должнике отсутствуют.

В соответствии с ответом Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по СПб и Лен.обл сведения о должнике отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника.

02.07.2014 данное постановление направлено для исполнения по месту работы должника в ООО "Крона Плюс", но письмо вернулась с пометкой, организация отсутствует. После чего судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения организации. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что организация по данному адресу отсутствует.

Постановление о временном ограничении на выезд с Российской Федерации вынесено.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно производились выезды в адрес: г. Кингисепп, ул. Б.Советская д. 6 кв. 9 дверь в квартиру, ни кто не открыл, имущество проверить не удавалось. В двери квартиры N 9, а также в почтовом ящике, неоднократно оставлялись извещения о вызове на прием к судебном приставу - исполнителю, о чем составлены соответствующие акты.

В Пенсионном Фонде России, сведения о месте работы и работодателе должника, Кравченко A.M., отсутствуют.

20.11.2013 поступило заявление от представителя взыскателя ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат", в котором они просили произвести арест имущества должника (ИП Кравченко A.M.) находящегося в арендованном помещении на территории ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат", приложение к заявлению список имущества (оборудования), копия договора аренды.

Когда Кравченко A.M. появился на территории ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат", директор ЗАО "Усть-Лужского рыбокомбината" позвонил судебному приставу - исполнителю Перельцвейг М.С. и передал трубку Кравченко A.M., в телефонном разговоре Кравченко A.M. пояснил судебному приставу-исполнителю, что имущество находящееся в помещении арендованном им, принадлежит ему, и пообещал явится на прием к судебному приставу исполнителю, но Кравченко A.M. так и не явился к судебному приставу-исполнителю.

27.11.2013 судебный пристав - исполнитель Перельцвейг М.С. на основании заявления взыскателя и в присутствии директора ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" и двух понятых произвела арест имущества, находящегося на территории арендованного помещения Кравченко A.M., арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю, без права пользования им.

02.12.2013 к судебному приставу - исполнителю явился некий Павлов Владимир Леонидович, который пояснил, что имущество находящиеся на арендованной территории Кравченко A.M. и арестованное судебным приставом -исполнителем принадлежит ему. Объяснив, что предоставил технику в аренду Кравченко A.M.

05.12.2013 Павловым Владимиром Леонидовичем написано исковое заявление в суд об освобождении имущества от наложенного ареста (исключения имущества из описи).

18.06.2013 Кингисеппским городским судом Ленинградской области вынесено решение по иску Павлова В.Л., требования удовлетворены частично, освобождена от ареста часть арестованного имущества по исполнительному производству 20273/13/24/47.

27.08.2014 судебным приставом - исполнителем, в соответствии с решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, по акту приема -передачи имущество частично передано Павлову В. А., о чем составлен соответствующий акт.

11.11.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке, оставшегося под арестом, имущества. Данное постановление не однократно направлялось сторонам, но до настоящего времени ни должник, ни взыскатель не ознакомлены с оценкой судебного пристава - исполнителя, по этому имущество не передано на реализацию.

30.09.2015 взыскатель ЗАО "Усть-Лужский Рыбокомбинат" ознакомился с оценкой арестованного имущества.

В этот же день (30.09.2015) судебный пристав - исполнитель передал арестованное имущество на реализацию.

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" супруга должника Кравченко A.M. не является стороной исполнительного производства. Действующим законодательством не предоставлено право судебному приставу-исполнителю запрашивать какую либо информацию в отношении лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Так же судебный пристав - исполнитель неоднократно разъяснял взыскателю, для того чтобы наложить арест на долю должника в уставном капитале ООО "Крона Плюс", ЗАО "Усть-Лужскому рыбокомбинату" нужно обратится в суд в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебный пристав-исполнитель положениями ст. 255 ГК Российской Федерации не отнесен к числу лиц, имеющих право в судебном порядке требовать выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Так же сообщаем, что в Кингисеппском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области имеются в отношении Кравченко A.M. другие исполнительные производства с первой очередностью взыскания.

В рамках исполнительного производства N 33684/14/47024-ИП вынесено постановление о розыске должника Кравченко A.M.

Таким образом, постановление и.о. начальника - старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Даниловой Т.А. вынесено в полном соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Во-вторых, выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований о том, с какой периодичностью пристав должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пропуск судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение.

Поскольку судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств, принимались и предпринимаются все возможные меры направленные на исполнение требований исполнительного документа основания для удовлетворения требований ЗАО "Усть-Лужский рыбокамбинат" отсутствуют.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-63924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев