Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-7608/15

г. Чита

29 февраля 2016 г.

дело N А78-1271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2015 года по делу N А78-1271/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (ОГРН 1067536044223, ИНН 7536071165) к акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470) о взыскании 3 904 015,64 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН11052460054327,ИНН 2460069527)

с участием в судебном заседании Яковлева А.И. - представителя истца по доверенности от 21 июля 2015 года и генерального директора ООО "Энергомера-Сибирь" Александрова В.С. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд к акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 696 474,03 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 27.06.2013 N 130740-086160, 207 541,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 30.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 42 520 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах и противоречат друг другу, что стало следствием неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд поставил установленными; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика сводятся к нарушению истцом условий договора, выразившихся в несогласовании отчетов о предпроектом обследовании (ППО), самостоятельном начале строительно-монтажных работ (СРМ) в отсутствие согласования, неуведомлении ответчика о готовности сдачи результатов выполненных работ поэтапно или целиком, ненаправление истцом актов выполненных работ.

Кроме того, ответчик указал на получение актов формы КС-2 и справки КС-3 25.02.2015, выявив при этом нарушение их оформления, отказал в их принятии и оплате, о чем сообщил истцу, а данные обстоятельства, по его мнению, исключают вину АО "Энергомера" и не влекут наступления ответственности, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о выполнении истцом пуско-наладочных работ (ПНР) в полном объеме противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как ответчик был вынужден самостоятельно, с привлечением сторонней организации выполнить ПНР для сдачи их основному заказчику, а соответственно, ответчик не вправе требовать оплаты выполненных работ по указанному этапу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возражал, ссылался на то, что они не соответствовали фактическим обстоятельствам, проверены судом первой инстанции и получили соответствующую оценку, суд правильно и полно установил обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение, которое полагал не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.02.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор подряда от 27.06.2013 N 130740-086160 (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в определенные сроки, установленные в календарном плане, в соответствии с техническим заданием выполнить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии (0,4кВ), а именно: предпроектное обследование; на основании утвержденной проектно-сметной документации строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.3). Со своей стороны ответчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 договора, результат работ по договору передается заказчику по акту сдачи-приемки работ, оформленному в установленном порядке (формы КС-2, КС-3). В соответствии с пунктом 11.3 договора по окончании всего объема работ оформляется акт технической готовности электромонтажных работ и акт сдачи-приемки работ по форме КС-2.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели срок оплаты за выполненные и переданные по акту работы - в течение 15 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил предпроектные исследования в части создания автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) бытовых потребителей Забайкальского края, в том числе: в Приаргунском районе, с. Ново-Цурухайтуй; ТП АРТП-01, Нерчиский РЭС, ПО ВЭС, филиала "МРСК Сибири" - "Читаэнерго"; ТП "Пионерлагерь", Нерчиский РЭС, ПО ВЭС, филиала "МРСК Сибири" - "Читаэнерго"; ТП-07 "Школа", Нерчиский РЭС, ПО ВЭС, филиала "МРСК Сибири" - "Читаэнерго"; ТП-516 Нерчиский РЭС, ПО ВЭС, филиала "МРСК Сибири" - "Читаэнерго"; г. Борзя, КТП "Склады КЭЧ"; г. Борзя, КТП N 2504 "Чапаева"; Борзинский район, с. Приозерное, КТП "Школа"; Борзинский район, с. Приозерное, ТП "Приозерное", Чабанские стоянки; Борзинский район, с. Хада-Булак, КТП N 1701 "Поселок"; Борзиский район, с. Хада-Булак, КТП N 1703; Борзинский район, с. Хада-Булак", КТП 1704; Борзинский район, с. Хада-Булак, КТП N 1705; Борзинский район, с. Хада-Булак, КТП "АЗС" N 1707; Борзинский район, с. Хада-Булак, КТП " ДЭУ" N 1702; 3 А78-1271/2015 Борзинский район, с. Хада-Булак, КТП "ПНДИ" N1706; г. Борзя, ЗТП N2505 "Военкомат"; г. Борзя, ЗТП N2503 "Дом Престарелых"; ТП-0026 Приаргунский РЭС, ПО ЮВЭС, филиала МРСК "Сибири" - Читаэнерго.

Поскольку в процессе выполнения предпроектного исследования обнаружилось отсутствие необходимости в проведении ряда работ, первоначально согласованных по договору (протокол от 03.06.2014 совещания по выполнению строительно-монтажных работ в рамках создания АИИСКУЭ по Энергосервисному договору 2013 года в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго"), работы были выполнены в объеме фактически необходимом и достаточном.

Факт проведения предпроектных обследований подтверждается отчетами, согласованными с ОАО "МРСК Сибири" (л.д. 1-157 т. 2, л.д. 1-145 т. 3, л.д. 1-166 т. 4, л.д. 1-155 т. 5, л.д. 1-42 т. 6).

Факт выполнения электромонтажных работ по проектной документации согласно требованиям СНиП и ПУЭ подтвержден актами технической готовности электромонтажных работ, подписанными представителями истца, ответчика и третьего лица (л.д. 43-162 т. 6, 1-156 т. 7, л.д. 1-20 т. 8).

Приняв работы от истца, ответчик между тем не подписал актов о приемке выполненных работ от 27.08.2014 N 1 на сумму 224 723,52 руб., от 27.08.2014 N 2 на сумму 996 853,73 руб., от 27.08.2014 N 3 на сумму 480 938,21 руб., от 27.08.2014 N 4 на сумму 2 250 207,84 руб., от 27.08.2014 N 5 на сумму 2 066 576,89 руб., от 27.08.2014 N 6 на сумму 290 426,92 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, мотивов отказ от подписания актов истцу не указал.

Согласно заключению судебной экспертизы, порученной специалистам общества с ограниченной ответственностью "ЗабспецстройПроект", полученному в процессе рассмотрения дела, по результатам обследования истцом 2 223 точек учета стоимость работ по предпроектному обследованию составила 251 287,92 руб., по результатам обследования истцом 2 022 точек учета стоимость выполненных работ по установке приборов учета составила 5 893 685,16 руб., объем пуско-наладочных работ - 1 976 приборов учета, стоимость пуско-наладочных работ - 288 673,84 руб.

За выполненные работы ответчик уплатил всего 2 611 500 руб., из них по платежному поручению от 03.07.2013 - 97 500 руб. и по платежному поручению от 06.11.2013 - 2 514 000 руб.

В связи с тем, что ответчик полностью не уплатил за выполненные истцом работы, последний обратился в арбитражный суд с иском. За период просрочки оплаты с 26.09.2014 по 30.05.2015 истец потребовал с ответчика 207 541,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1, статьи 395, статей 402, 702, 703, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, ввиду того, что доказаны факт и стоимость выполненных истцом работ, приемка их результата ответчиком. Отклоняя возражения ответчика на иск в части количества точек учета, суд указал, что результатом проведения пуско-наладочных работ служит заведение точек учета в программный комплекс и осуществление сбора данных. Согласно пункту 4.3 технического задания, удачным опросом считается получение информации с 95% приборов учета. По представленным документам объем строительно-монтажных работ выполнен обществом в объеме 1 988 точек учета, согласно экспертному заключению объем пуско-наладочных работ составил 1 976 точек учета, что составляет 97,73%, то есть 99,4% удачного опроса, что свидетельствует о том, что пуско-наладочные работы выполнены в полном объеме. Правоотношения ответчика с третьим лицом вытекают из иного (энергосервисного) договора, действие которого не распространяется на спорые отношения между сторонами, так как по общему правилу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В связи с чем, опытная эксплуатация, на которую ссылается ответчик, мотивируя ненадлежащее исполнение обязанностей истцом, не может быть признана тождественной пуско-наладочным работам и требования к опытной эксплуатации не могут распространяться на результаты пуско-наладочных работ.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, то к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ - квитанции о принятии отправления с данными подтверждения о доставке (т. 1, л.д. 129-130), подтверждение о доставке от 23.04.2015 N 4 (т. 9, л.д. 49).

Факт выполнения истцом заказанных работ и их стоимость в общей сумме 6 307 974,03 руб. (224 723,52 руб. + 5 794 576,67 руб. + 288 673,84 руб.), доказаны не только сведениями актов о приемке выполненных работ, согласованных с третьим лицом отчетов предпроектных обследований, подписанных истцом, ответчиком и третьим лицом актов технической готовности электромонтажных работ, но заключением судебной экспертизы, назначенной судом с учетом возражений ответчика на иск. Выводы судебной экспертизы обоснованы.

Доказательств оплаты истцу 3 696 474,03 руб. задолженности за работы ответчик не предоставил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Вследствие просрочки уплаты истцу денежных средств за выполненные и принятые работы, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику надлежит уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет 207 541,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 30.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых проверен апелляционным судом. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства оплаты выполненных работ с учетом даты получения ответчиком от истца актов о приемке выполненных работ - 10.09.2015 и срока, в течение которого ответчику следовало уплатить за работы, установленного в пункте 7.2 договора.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика опровергаются совокупностью доказательств в деле выполнения истцом заказанных работ и фактической их приемки ответчиком, передачи результата работ третьем лицу, несмотря на не подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ. В деле нет сведений о том, что работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с техническим заданием и, что об этих обстоятельствах ответчик уведомлял истца.

При реальности обследования экспертами ТП 22401, ТП 22040, ТП 22408, согласования истцом работ по предпроектному обследованию с третьим лицом (л.д. 1-157 т. 2, л.д. 1-145 т. 3, л.д. 1-166 т. 4, л.д. 1-155 т. 5, л.д. 1-42 т. 6) отсутствие в заключении судебной экспертизы сведений об адресе нахождения и абоненте названных ТП и передача ответчиком третьему результатов работ в меньшем объеме, чем выполнил истец, сами по себе и в совокупности между собой не свидетельствует о невыполнении истцом работ или выполнении работ в меньшем объем, чем подтверждено доказательствами в деле.

Доводы в обоснование возражений на иск получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном решении, для пересмотра не имелось оснований.

Другие доводы, которые ответчик не приводил в обоснование возражений на исковые требования, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали рассмотрению апелляционным судом (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Определением о принятии апелляционной к производству от 15.01.2016 суд обязал ответчика до даты судебного заседания представить подлинное платежное поручение (чек) с отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в бюджет. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, факт оплаты государственной пошлины не подтвержден, то с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2015 года по делу N А78-1271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "электротехнические заводы "Энергомера" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.