Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-207/16

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-22639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от истца - Новиковой Т.В. по доверенности от 09.11.2015 (сроком до 26.06.2018);

от ответчика - Зубкова А.М. по доверенности от 05.03.2015 (сроком на 1 год).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-22639/2015,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Забайкальская железная дорога г.Чита (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к закрытому акционерному обществу "Корунд-Циан" (ОГРН 1095249008403, ИНН 5249105219, г.Дзержинск Нижегородской области) о взыскании 1 669 974 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Корунд-Циан" (далее - ЗАО "Корунд-Циан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 669 974 руб. 94 коп. провозной платы.

Решением от 18.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, расходы по государственной пошлине отнес на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку на станции Приисковая ЗАО "Корунд-Циан" предъявило спорные вагоны к перевозке без их промывки, что подтверждается сведениями, внесенными им в транспортные железнодорожные накладные и в силу пункта 2.24.5 Прейскуранта N 10-01 плату за порожний пробег указанных вагонов необходимо увеличить в 1,8 раза.

Считает, что пункт 15 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденный Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 к спорной ситуации не применим, поскольку пунктом 20 названных Правил установлено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, ЗАО "Корунд-Циан" (грузоотправитель) направил в адрес ОАО "Ново-Широкинский рудник" следующие вагоны N N 52704442, 52704319, 52704459, 52704210, 52704186, 52704426, 52704418, 52704434, 52704269, 52703923, 52703931, 52704319, 52704442, 52704186, 52517125 с грузом натрия цианид, твердый, 6.1, АК 619, 66/ООН 1689. Перевозчиком выступало открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

После выгрузки, порожние вагоны, по транспортным железнодорожным накладным N N ЭП 556970, ЭС 421215, ЭС 420652, ЭУ 630279, ЭУ 629803, ЭХ 242150 отправлены ответчиком со станции Приисковая Забайкальской железной дороги на станцию Дзержинск Горьковской железной дороги. По данным перевозкам перевозчиком начислена провозная плата за порожний пробег вагонов, платежи внесены на станции отправления через ЦФТО, что следует из названных железнодорожных накладных и заявителем не оспаривается.

По результатам внутреннего контроля и аудита в ОАО "РЖД" на второй квартал 2015 года правильности применения тарифов на перевозки грузов инфраструктуры железнодорожного транспорта указано, что спорные вагоны по ж/д накладным N N ЭП 556970, ЭС 421215, ЭС 420652, ЭУ 630279, ЭУ 629803, ЭХ 242150 предъявлены грузополучателем на станцию Приисковая к перевозке без их промывки, однако при начислении провозной платы увеличения тарифа платы за порожний пробег вагонов в 1,8 раз не последовало, что привело к занижению доходов РЖД.

В этой связи ОАО "РЖД" ответчику направлена претензия с требованием о доборе тарифа по вышеуказанным железнодорожным накладным согласно приложению N 1на общую сумму 1 669 974 руб. 74 коп.

26.06.2015 письмом ответчик требования по претензии отклонил, как необоснованные, указал на отсутствие оснований для увеличения тарифа в 1,8 раз (л.д.15), что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки грузополучателями опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечить перевозчики, или иные юридические лица, или индивидуальные предприниматели в соответствии с законом или договором.

Из представленных в материалы дела дорожных ведомостей судом установлено, что перевозимым в спорных вагонах грузом являлся: натрий цианид, относящийся к категории опасных грузов, классификационный шифр 6111, номер аварийной карточки 619, код опасности 66, что сторонами не оспаривается.

Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту СНГ, протокол РТ 05.04.1996 N 15 (пункты 2.1.22, 2.1.25, 2.1.26) установлено, что пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями; после выгрузки опасных грузов из вагонов грузополучатели осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусора с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять знаки опасности с вагонов и контейнеров; если после выгрузки вагонов или контейнеров, кроме принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, в которых перевозились упакованные опасные грузы, обнаружены утечка, разлив, специфический запах или россыпь части содержимого, необходимо произвести очистку вагона или контейнера, а при необходимости промыть и обезвредить вагон или контейнер средствами и за счет грузополучателя; после выгрузки и очистки их от остатков перевозимых в них грузов грузополучатель должен направить вместе с оборудованием на станции их назначения на условиях ранее перевозимого опасного груза по полным перевозочным документам и опломбированными.

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

В соответствии с пунктами 4, 8 Правил N 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней или внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков груза; вагоны могут не промываться в случаях если: в вагоне, контейнере после выгрузки из него грузов, которые перевозились в таре или упаковке, не обнаружены остатки груза в виде россыпи, разлива, а также отсутствуют бой груза, специфический запах.

Пункт 15 названных Правил устанавливает перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов.

В перечне Приложения N 1 к пункту 15 Правил, в качестве груза, после выгрузки которого должна производится промывка вагонов, натрий цианид не поименован.

Проанализировав нормы Устава железнодорожного транспорта в совокупности с названными положениями Правил N 119, Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала необходимость обязательной промывки вагонов.

Из представленных в материалы железнодорожных накладных N N ЭП 556970, ЭС 421215, ЭС 420652, ЭУ 630279, ЭУ 629803, ЭХ 242150 усматривается, что в графе "Наименование" имеются отметки: "вагон выгружен, очищен полностью, знаки опасности сняты, опломбирован".

Принимая во внимание также отсутствие актов общей формы, свидетельствующих о неисправной перевозке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

В силу вышеизложенного основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-22639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова