Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-15057/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А70-9467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15057/2015) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года по делу N А70-9467/2015 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" (ОГРН 1127232042222, ИНН 7202236883) об обязании устранить недостатки, при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" - представитель Логинов А.Н. приказ о приеме на работу от 03.09.2012, паспорт;

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени обратился (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" (далее - ООО "Альянс-групп", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании штрафа в размере 9 887 руб. 64 коп. и обязании ответчика в течение тридцати календарных дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу устранить дефекты в результате выполненных в рамках муниципального контракта N 16000.13.076 от 17.05.2013 работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 88, кв. 38, путем выполнения следующих работ:

- произвести на кухне расчистку потолка от красок и набела, осуществить сплошное выравнивание потолка сухими смесями и грунтовку глубокого проникновения, окраску потолка в/эм краской на 2 р. - в объеме 5,5 м2.;

- произвести в жилой комнате и коридоре расчистку потолка от красок и набела, осуществить сплошное выравнивание потолка сухими смесями и грунтовку глубокого проникновения, окраску потолка в/эм краской на 2 р. - в объеме 18,25 м2;

- осуществить устройство промазки и расшивку швов панелей перекрытий - в объеме 11,2 п.м;

- произвести в санузле расчистку потолка от красок и набела, осуществить сплошное выравнивание потолка сухими смесями, окраску потолка в/эм краской на 2 р. - в объеме 2,9 м2;

- произвести расчистку стен от красок и набела, осуществить сплошное выравнивание стен сухими смесями и грунтовку глубокого проникновения, окраску стен в/эм краской на 2 р. - в объеме 3,95 м2.

Исковые требования со ссылкой на статьи 702, 703, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы выявлением в период гарантийного срока дефектов в результате выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта N 16000.13.076 от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по делу N А70-9467/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Альянс-групп" в пользу Департамента взыскано 9 887 руб. 64 коп. штрафа. С ООО "Альянс-групп" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины. На ООО "Альянс-групп" возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу устранить дефекты в результате выполненных в рамках муниципального контракта N 16000.13.076 от 17.05.2013 работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 88, кв. 38, путем выполнения следующих работ:

- произвести на кухне расчистку потолка от красок и набела, осуществить сплошное выравнивание потолка сухими смесями и грунтовку глубокого проникновения, окраску потолка в/эм краской на 2 р. - в объеме 5,5 м2;

- произвести в жилой комнате и коридоре расчистку потолка от красок и набела, осуществить сплошное выравнивание потолка сухими смесями и грунтовку глубокого проникновения, окраску потолка в/эм краской на 2 р. - в объеме 18,25 м2;

- осуществить устройство промазки и расшивку швов панелей перекрытий - в объеме 11,2 п.м;

- произвести в санузле расчистку потолка от красок и набела, осуществить сплошное выравнивание потолка сухими смесями, окраску потолка в/эм краской на 2 р. - в объеме 2,9 м2;

- произвести расчистку стен от красок и набела, осуществить сплошное выравнивание стен сухими смесями и грунтовку глубокого проникновения, окраску стен в/эм краской на 2 р. - в объеме 3,95 м2.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- выполненные ООО "Альянс-групп" работы приняты по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства без замечаний;

- выявленные недостатки возникли после передача объекта в эксплуатацию и не могут являться гарантийным случаем;

- взыскание с ответчика штрафа не обосновано, поскольку им не допущено никаких нарушений.

Департамент и муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля"), участвующее в деле в качестве третьего лица, в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А70-9467/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2016.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент и МКУ "Служба технического контроля" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс-групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и ООО "Альянс-групп" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 16000.13.076 от 17.05.2013 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры N 38, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 88.

Окончательная цена муниципального контракта установлена в пункте 2.2 и составляет 98 876 руб. 40 коп.

В пункте 5.1.1 муниципального контракта определено уполномоченное лицо на приемку работ по контракту - МКУ "Служба технического контроля".

Согласно пункту 5.1.2 муниципального контракта уполномоченное лицо согласовывает путем подписания от своего имени всю исполнительную документацию, в том числе акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта в части подтверждения объемов работ, качества работ, стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.4, 9.5 муниципального контракта срок предоставления гарантий качества работ на пять лет. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ.

В случае нарушения сроков устранения выявленных дефектов в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта, подрядчик в течение двух рабочих дней со дня окончания срока, установленного для устранения дефектов, уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от окончательной цены контракта (пункт 10.7 муниципального контракта).

Из представленных в дело доказательств следует, что акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства подписан сторонами 26.11.2013.

На основании обращения нанимателя квартиры N 38, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 88, комиссией в составе представителей МКУ "Служба технического контроля" и ООО "Альянс-групп" проведено обследование, в ходе которого выявлено отслоение штукатурного слоя с поверхности потолка на кухне, трещины и отслоение окрасочного слоя по потолку в коридоре, в жилой комнате и в ванной комнате трещины окрасочного и штукатурного слоя, отслоение обоев от стен, о чем составлен акт комиссионного обследования от 07.03.2014; ответчику установлен срок для устранения выявленных замечаний до 30.05.2014.

11.03.2014 уполномоченным лицом в адрес ответчика направлено предписание об устранении выявленных замечаний.

10.12.2014 осмотр вышеуказанной квартиры был проведен повторно и установлено, что выявленные замечания ООО "Альянс-групп" не устранены, ответчику установлен новый срок для устранений замечаний до 22.12.2014.

В результате комиссионного обследования спорной квартиры, проведенного 14.03.2015, установлено, что ранее выявленные дефекты не устранены, по результатам осмотра составлен акт с приложением материалов фотофиксации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа и об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства подписан сторонами 26.11.2013, первый акт комиссионного обследования квартиры составлен 07.03.2014, то есть недостатки работы подрядчика по муниципальному контракту, обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока.

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Между тем доказательств того, что выявленные в ходе комиссионного обследования замечания по ремонту возникли после передачи квартиры по акту от 26.11.2013 в результате неправильной эксплуатации объекта, ООО "Альянс-групп" не представлено.

Доводы ответчика о том, что выявленные дефекты возникли в результате затопления спорной квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что для подтверждения выявленных недостатков Департамент обязан был назначить экспертизу на основании пункта 9.6 муниципального контракта.

В силу пункта 9.6 муниципального контракта обязанность по назначению экспертизы, определяющей наличие и характер выявленных замечаний, возникает у заказчика в случае отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков.

В настоящем случае акт комиссионного обследования от 07.03.2014 подписан представителем ООО "Альянс-групп" без возражений и замечаний.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ и причин появления недостатков ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку доказательства, опровергающие утверждения истца о ненадлежащем качестве работ, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента и обязал ООО "Альянс-групп" устранить недостатки выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа за нарушение сроков устранения дефектов в сумме 9 887 руб. 64 коп.

В статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 10.7 муниципального контракта в случае нарушения сроков устранения выявленных дефектов в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта, подрядчик в течение двух рабочих дней со дня окончания срока, установленного для устранения дефектов, уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от окончательной цены контракта.

Факт нарушения ООО "Альянс-групп" сроков устранения выявленных дефектов подтвержден материалами дела, в связи с чем применение штрафных санкций, установленных муниципальным контрактом за такое нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, установленного разделом 11 муниципального контракта. Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, отсутствие ходатайств сторон о предоставлении срока для урегулирование спора во внесудебном порядке, а также положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебном разбирательству" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Департамента без рассмотрения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Альянс-групп" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года по делу N А70-9467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова