Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-671/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А53-26999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-26999/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Гончарову Василию Петровичу о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Гончарову Василию Петровичу о привлечении к административно ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение суда от 15.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Гончаров В.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Гончаров Василий Петрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что управляющий предпринимал попытки получить с арендатора задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. в добровольном порядке, оплата должна была поступить 11.01.2014 г., после ее непоступления необходимо было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель жалобы полагает, что в его деянии отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 г. по делу N А53-2570/2003 ОАО "Донбассводоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.04.2010 г. конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по результатам изучения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу А53-2570/2003 установлено, что арбитражный управляющий Гончаров Василий Петрович ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, при проведении процедуры банкротства ОАО "Донбассводоснабжение".

По результатам проверки 09.09.2015 в отношении арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 00776115.

По результатам административного расследования в отношении Гончарова В.П. Управлением составлен протокол об административном правонарушении п. ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Гончарова В.П. состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должник имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц приводит к уменьшению конкурсной массы должника и, следовательно, к неудовлетворению требований кредиторов, ущемлению их прав и законных интересов.

Между тем, как выявлено Управлением Росреестра и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Гончаров В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 4110000 рублей, образовавшейся у ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" за период с октября по декабрь 2014 года, лишь 01.06.2015 г.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию административного органа о том, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к своевременному взысканию задолженности свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы заявителя жалобы о необходимости досудебного урегулирования спора, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку претензия о погашении задолженности направлена в адрес ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" 14.05.2015 г., что также не отвечает требованиям разумности и добросовестности. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим Гончаровым не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительные листы на взыскание с арендатора задолженности по арендной плате за предыдущие периоды не исполнены и конкурсным управляющим предпринимались меры к получению задолженности с арендатора в добровольном порядке, а также на то, что законодательно не установлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, не опровергает наличия в деянии конкурсного управляющего состава вменяемого ему правонарушения. Конкурсным управляющим не подтверждено, что обращение к арендатору должника с претензией спустя 5 месяцев и в суд спустя 6 месяцев с момента возникновения задолженности отвечает требованиям разумности и добросовестности, а потому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Размер назначенного судом наказания соответствует санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-26999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян