Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 02АП-11451/15

г. Киров

29 февраля 2016 г.

Дело N А17-5466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зернопродукт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2015 по делу N А17-5466/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Зернопродукт" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Зернопродукт" (далее - ОАО "Зернопродукт", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган, Управление) об отмене постановления от 03.07.2015 N 4.2-Пс/0366-1169вн-2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2015 заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, восстановить срок на обжалование постановления от 03.07.2015 и признать его недействительным, в случае отказа в признании постановления недействительным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Заявитель указывает, что обжалуемый акт административного органа был направлен по юридическому адресу Общества (должника), единоличным исполнительным органом которого является конкурсный управляющий, поэтому все письма перенаправляются по месту проживания конкурсного управляющего в город Челябинск. В связи с нахождением конкурсного управляющего в период с 10.07.2015 и до момента составления жалобы в длительной служебной командировке в городе Великий Новгород и отсутствием возможности отслеживать почтовую корреспонденцию заявитель ознакомился с копией постановления лишь 29.07.2015, поэтому пропустил срок на обжалование постановления.

По мнению подателя жалобы, нахождение в командировке является обстоятельством, не позволяющим своевременно обратиться в суд с заявлением, поскольку на время отсутствия конкурсного управляющего его должностные обязанности не могли быть возложены на другое лицо, которое могло выполнить надлежащие процессуальные действия. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в признании причин пропуска срока на обжалование уважительными, не учел, что конкурсный управляющий оспаривает штраф в размере 400 000 рублей, действуя в интересах Общества (должника), его кредиторов, в том числе государства. Наложение административного штрафа в таком значительном размере существенно уменьшит конкурсную массу и, как следствие, повлечет нарушение прав кредиторов и государства на максимальное удовлетворение их требований.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка иным доводам Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.05.2015 по 28.05.2015 на основании распоряжения Управления от 02.04.2015 N 1169-пр была проведена внеплановая выездная проверка Общества по осуществлению контроля за выполнением юридическим лицом предписания от 05.02.2015 N 4.2-0224вн-П/0086-2015, срок для исполнения которого истек 04.05.2015.

В ходе проведения указанного мероприятия административным органом было выявлено, что заявитель в установленный срок не выполнил требования пункта 1 предписания от 05.02.2015 N 4.2-0224вн-П/0086-2015, а именно у Общества отсутствует положительное заключение экспертизы документации на консервацию опасных производственных объектов: цех по производству муки, peг. N А16-00190-0004, элеватор, peг. N А16-00190-0005, цех по производству комбикормов, peг. N А16-00190-0006, склад бестарного хранения муки (БХМ), peг. NА16-00190-0010.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.05.2015 N 4.2-1169вн-А/0459-2015 (л.д. 14-16 т.1).

28.05.2015 по факту неисполнения в установленный срок пункта 1 предписания от 05.02.2015 N 4.2-0224вн-П/0086-2015 уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 4.2-Пр/0366-1169вн-2015, которым деяние заявителя квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 93-96 т.1).

03.07.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО "Зернопродукт" вынесено постановление N 4.2-Пс/0367-1169вн-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 17-19 т.1).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование постановления от 03.07.2015 по делу об административном правонарушении, в связи с чем, заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было получено заявителем 10.07.2015, что Обществом по существу не оспаривается и подтверждается копией представленного в материалы дела почтового уведомления (л.д. 106 т.2).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2015 N 4.2-Пс/0366-1169вн-2015, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 24.07.2015.

Вместе с тем заявление об оспаривании постановления, согласно почтовому штемпелю направлены в адрес суда 06.08.2015, в Арбитражный суд Ивановской области поступили 13.08.2015, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом в суд первой инстанции вместе с заявлением об оспаривании постановления было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором конкурсный управляющий указал, что пропустил срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку находился в длительной служебной командировке, с копией постановления ознакомился лишь 29.07.2015. Аналогичные доводы приведены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока, обоснованно указал, что названные в ходатайстве причины пропуска срока документально не подкреплены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления находилось в пределах контроля заявителя, само по себе нахождение конкурсного управляющего в указанный период в командировке не может быть признано обстоятельством, подтверждающим объективную невозможность лица обжаловать постановление от 03.07.2015 в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Также следует учитывать, что конкурсный управляющий ОАО "Зернопродукт" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обращался в административный орган с заявлениями и ходатайствами, в частности с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела от 08.06.2015, которое лично подписано конкурсным управляющим (л.д. 18 т.2), также 03.07.2015 при рассмотрении административного дела участвовала защитник Общества по доверенности от 02.03.2015 (л.д. 23 т.2).

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае заявителю было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции не рассматривались заявленные требования по существу. Оснований для оценки данных доводов в суде апелляционной инстанции не имеется, так как отказ в удовлетворении требований по причине пропуска срока признан апелляционным судом обоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2015 по делу N А17-5466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина