Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 03АП-735/16

г. Красноярск

29 февраля 2016 г.

Дело N А33-16812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Корунд-С"): Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 28.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "КОРУНД-С"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу

от "29" декабря 2015 года по делу N А33-16812/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "КОРУНД-С" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим" о взыскании

- 272 807 рублей 55 копеек пени,

- 263 263 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.09.2015 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 272 807 рублей 55 копеек пени, истец просил взыскать 263 263 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44).

Из протокола судебного заседания 08.09.2015 (л.д. 71) следует, что рассмотрение данного ходатайства было отложено до следующего судебного заседания - на 22.10.2015.

В судебном заседании 22.10.2015 (л.д. 74) истец

- отказался от заявления от 08.09.2015,

- попросил взыскать с ответчика сумму пени 272 807 рублей 55 копеек,

- отказался от взыскания процентов (по статье 395 ГК РФ) в сумме 263 263 рубля 89 копеек.

Определением от 28.10.2015 (л.д. 90) суд прекратил производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "КОРУНД-С" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная база отдыха Бузим" 263 263 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение обжаловано не было.

Заявлением от 01.12.2015 (л.д. 97) истец уточнил сумму пени, которую просил взыскать с ответчика - 272 663 рубля 50 копеек.

В судебном заседании 03.12.2015 арбитражный суд принял данное уточнение (л.д. 103).

14.12.2015 истец направил последнее уточнение (л.д. 110), указал, что просит суд

- принять отказ от иска в части взыскания 272 807 рублей 55 копеек неустойки и прекратить производство по делу в данной части,

- взыскать 232 835 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 22.12.2015 истец письменно пояснил (л.д. 117), что сумма неустойки им указана с опечаткой, тем не менее истец отказывается от взыскания пени и меняет предмет заявленного требования согласно заявлению.

Определением от 29.12.2015 (л.д. 124) (резолютивная часть объявлена в заседании 22.12.2015) суд принял отказ от иска в части взыскания пени и прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, указывая что суд не учел, что им производилось изменение предмета иска, истец намеривался взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, право истца на изменение предмета требования было реализовано до вынесения судом первой инстанции решения. В связи с изложенным истец просит отменить определение о прекращении производства по делу.

Ответчиком направлен отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает определение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.02.2016, сведения о перерыве размещены в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализуя данное право, лицо вправе обратиться в суд, требуя защиты своих интересов. При этом инициатива обращения принадлежит только этому лицу. Выступая с указанной инициативой, лицо приобретает соответствующие обязанности, которые должно исполнять своевременно и добросовестно. Лицо вправе отказаться от использования данного права, в том числе и в процессе его осуществления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В настоящем случае, указав основанием ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательства по оплате, изначально истец выбрал требования о взыскании:

- пени (неустойки),

- процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право на отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было реализовано истцом, отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу, которое не было обжаловано.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1).

Часть 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказавшись от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец уже не может вновь заявить эти же требования. Данная мера обеспечивает баланс интересов истца и ответчика - второй стороны спора, которая, будучи втянута в судебное разбирательство, так же несет расходы связанные с ведением судебного процесса; поэтому, единожды реализовав право на начало судебного разбирательства и отказавшись от его продолжения, истец не может вновь и вновь повторять свои попытки.

Истец указывает, что намеревался изменить предмет требования и вместо пени взыскать проценты.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не мог принять изменение требования о взыскании неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - поскольку это прямо бы противоречило вышеуказанным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нормы статьи 150 являются императивными. Отказавшись от какого либо требования, после принятия отказа судом, лицо вновь не может начать спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, в последнем уточнении от 14.12.2015 истец выразил волю на отказ от взыскания неустойки, и подтвердил своей волеизъявление в судебном заседании 22.12.2015.

В этой ситуации суд первой инстанции должен был учитывать волю истца.

Часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 22.12.2015, суд первой инстанции разъяснял истцу правовые последствия отказа от иска и проговаривал с ним последовательность действий, уточнял содержание каждой части ходатайства. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции достаточно подробно и понятно указывал истцу на правовые последствия заявляемых им ходатайств, на эти же последствия указывал и ответчик в отзывах. Апелляционный суд не вправе корректировать поведение стороны в апелляционном процессе, поскольку это нарушает принцип равноправия сторон и независимости суда.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ истца от иска закону не противоречил.

Так же отказ истца от иска прав иных лиц не нарушал.

Апелляционный суд обращает внимание, что названная норма не обязывает апелляционный суд выяснять, нарушает ли отказ от иска права самого истца, и препятствовать реализации им распорядительных полномочий по данному основанию.

Данное правило отсутствует в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так как арбитражные суды рассматривают споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая основы осуществления предпринимательской деятельности, указывает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, действуя на свой риск и в своих интересах, лицо само определяет, что способствует защите его прав.

Часть 1 статьи 9 трансформирует данное правило применительно к арбитражному процессу - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данное правило является прямым следствием из основополагающего принципа арбитражного процесса - принципа состязательности, закреплённого в названной норме.

Апелляционный суд полагает, что, получив от истца ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не мог его не принять, и в то же время он не мог принять замену данного требования на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - поскольку ранее истец уже отказался от этого требования и отказ был принят судом.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2015 по делу N А33-16812/2015 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2015 года по делу N А33-16812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин