Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 16АП-5239/15

г. Ессентуки

29 февраля 2016 г.

Дело N А15-4846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2015 по делу N А15-4846/2014 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Дагестан,

об оспаривании постановления о привлечении административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2015 отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан (далее - заявитель, почта) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления от 17.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение инспекцией процедуры привлечения к ответственности и доказанность правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы указал на не доказанность наличия события административного правонарушения, считает, что перезаключение договора на обслуживание ККК с другой организацией - ООО "ИБЦ", которого УФНС России не внесла в базу как контрагента ФГУП "Почта России", допуск его к замене ЭКЛЗ на применяемых предприятиях контрольно-кассовых машинах вызвано условиями крайней необходимости, когда ЦТО ЗАО "ЦРТ Сервис" в переписке с предприятием сообщал об отсутствии у него возможности проводить плановую замену ЭКЛЗ.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании поручения от 17.09.2014 N 71/2014 проведена проверка обособленного подразделения УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" отделения почтовой связи с. Эндирей Хасавюртовского почтамта (далее - ОПС с. Эндирей), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Эндирей, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки, 17.09.2014 установлено, что в ОПС с. Эндирей, установлена ККТ модели Прим-07к версии 01, зав. номер 3790943, год выпуска 2005, зарегистрированная 01.08.2007 в МРИ ФНС России N 17 по РД, согласно регистрационной карточке N 308, ЭКЛЗ 3805949078, дата активации 01.08.2007. При оплате за календарь на сумму 30 руб. 00 коп., денежные расчеты произведены с применением вышеуказанной ККТ, выбит и выдан чек (ДСО) N 03211 от 17.09.2014 на сумму 30 руб. 00 коп., регистрационный номер ЭКЛЗ по чеку 1446698215.

Таким образом, в применяемой ОПС с. Эндирей ККТ произведена замена блока ЭКЛЗ неуполномоченными лицами без уведомления налогового органа, регистрация ККТ в налоговом органе после замены ЭКЛЗ не произведена.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 001933 от 17.09.2014, составленном с участием начальника ОПС и подписанном им.

Полагая, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, сотрудник налоговой инспекции вынес определение от 18.09.2014 N 32/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении ФГУП "Почта России" 17.10.2014 составлен протокол N 001873 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ФГУП "Почта России" вынесено постановление N 12-137 от 17.11.2014 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из представленных заявителем копий почтового конверта и сопроводительного письма от 17.11.2014 N 08-09/1451, оспариваемое постановление получено ФГУП "Почта России" 27.11.2014 вх. N 19905/1.2.8.1-06.

Заявление о признании постановления незаконным датировано и подано заявителем в отделение почтовой связи 10.12.2014, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в котором заявление поступило в суд.

Таким образом, заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан об оспаривании вышеуказанного постановления подано с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятие всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Согласно п. 1 ст. 5 названного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (ред. от 17.12.2012), предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна, в том числе: иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков (подпункт "а"); обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации (подпункт "б"); эксплуатироваться в фискальном режиме (подпункт "е"); обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт "л").

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25 июня 2002 г. (протокол N 4/69-2002) утверждены Методические указания по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах (далее - Методические указания). Согласно п. 1.1 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных Решением ГМЭК от 25.06.2002, электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) представляет собой техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических указаний замена ЭКЛЗ производится в следующих случаях: - при заполнении ЭКЛЗ; - при истечении установленного срока эксплуатации ЭКЛЗ; - при перерегистрации ККМ; - при неисправности ЭКЛЗ. К работам по встраиванию, установке, снятию и замене ЭКЛЗ допускаются генеральные поставщики и ЦТО. При этом генеральные поставщики обеспечивают подготовку ЦТО к указанным работам (п. 3.1).

Подпунктом "а" пункта 75 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2012 N 94н (далее - Административный регламент) предусмотрено, что перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае замены фискальной памяти или накопителя фискальной памяти контрольно-кассовой техники и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации. О необходимости перерегистрации ККТ в случае замены ЭКЛЗ также указано в письме ФНС РФ от 03.04.2012 N АС-4-2/5537@ "О заполнении Заявления о регистрации контрольно-кассовой техники".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как видно из оспариваемого постановления от 17.11.2014 N 12-137 в ОПС с. Эндирей, являющемся обособленным подразделением ФГУП "Почта России", при расчетах с покупателями используется контрольно-кассовая техника, не зарегистрированная в налоговом органе после замены ЭКЛЗ, и не обеспеченная технической поддержкой центра технического обслуживания. В ККТ используется ЭКЛЗ с регистрационным номером 1446698215, не проходящая по учетным данным инспекции.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вменяемое предприятию правонарушение установлено налоговой инспекцией при проведении проверки 17.09.2014.

В акте проверки от 17.09.2014 N 001933 отражен факт осуществления наличных денежных расчетов за календарь на сумму 30 руб. 00 коп. с применением ККТ, не перерегистрированной в налоговом органе после замены ЭКЛЗ, с выдачей чека (ДСО) за N 03211, который представлен в материалы дела.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, приводит довод о том, что в данном случае налоговая инспекция произвела контрольную закупку, что не допускается действующим законодательством.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос 15), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что, исходя из указанных положений статьи 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-разыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Следовательно, акт контрольной закупки, произведенной сотрудником налогового органа в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства при применении контрольно-кассовой техники, является допустимым доказательством по делу, который впоследствии должен быть оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Установленные в ходе проверки фактические обстоятельства применения в ОПС с. Эндирей ККТ, не соответствующей требованиям законодательства, заявителем не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

В своем заявлении об оспаривании постановления предприятие указало, что невозможность перерегистрации используемой структурными подразделениями предприятия контрольно-кассовой техники в налоговом органе после замены ЭКЛЗ вызвана действиями самих налоговых органов.

Как указывает заявитель, в связи с ненадлежащим исполнением Махачкалинским филиалом ЗАО "ЦРТ Сервис" своих обязанностей по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники, используемой предприятием, УФПС РД было вынуждено сообщить контрагенту о расторжении договора от 06.04.2012 N 283/12 и подписать новый договор от 10.05.2013 N 407/13р с ООО "ИБЦ" на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники.

Однако УФНС России по РД, сославшись на письмо ФГУП "Почта России" от 14.02.2014 N 1.2.8.1.06/2518, отказалось вносить в базу налоговых органов центр технического обслуживания ООО "ИБЦ", указав, что только ЗАО "ЦРТ Сервис" может обслуживать контрольно-кассовую технику УФПС РД.

Таким образом, заявитель полагает неправомерными действия налогового органа по невнесению в соответствующую базу контрагента предприятия по обслуживанию ККТ - ООО "ИБЦ".

Между тем в ответ на запрос УФНС России по РД от 23.01.2014 N 10-13/00392 заместитель генерального директора ФГУП "Почта России" С. Е. Емельченков в письме от 14.02.2014 N 1.2.8.1-076/2518 сообщил, что по итогам проведенного в 2012 году открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники по Южному федеральному округу победителем определено ЗАО "ЦРТ Сервис". Согласно подведенным итогам конкурса УФПС Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" заключило договор с Махачкалинским филиалом ЗАО "ЦРТ Сервис" (N 283/12р от 06.04.2012), который является единственным представителем УФПС Республики Дагестане по вопросам регистрации, технического обслуживания и постановки на учет контрольно-кассовой техники, замены ЭКЛЗ на территории Республики Дагестан. Заключение другого договора с другим поставщиком вышеуказанных услуг требует проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Иных конкурсов на оказание таких услуг ФГУП "Почта России" в рассматриваемый период не проводило.

Довод заявителя о незаконности действий налоговых органов подлежит отклонению судом, поскольку указанные действия (бездействия) в установленном порядке предприятием не обжалованы и незаконными не признаны. В нарушение требований пункта 10 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации", утвержденного решением ГМЭК от 06.03.1995, протокол N 2/18-95, предприятие в целях технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин воспользовалось услугами иной организации, кроме ЦТО, где контрольно-кассовые машины находятся на техническом обслуживании согласно заключенному по результатам конкурса договору от 06.04.2012 N 283/12р.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных законодательством требований к применению контрольно-кассовой техники, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Изложенный в дополнении к заявлению довод предприятия о том, что действия предприятия были вызваны условиями крайней необходимости и направлены на предотвращение остановки работы отделений почтовой связи, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Между тем доказательства наличия опасности, угрожающей общегосударственным интересам или интересам субъектов частного права, а также доказательства невозможности устранения этой опасности иными средствами заявителем не представлены. Ненадлежащее исполнение своих обязательств контрагентом, обслуживающим применяемую предприятием контрольно-кассовую технику, не свидетельствует о состоянии крайней необходимости и не освобождает заявителя от соблюдения требований законодательства к регистрации и применению ККТ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП "Почта России" в лице его обособленного подразделения ОПС с. Эндирей, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Проверив доводы заявителя о грубом нарушении налоговым органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из представленных налоговым органом материалов проверки, проверка проведена в присутствии начальника ОПС с. Эндирей Канакбиевой Т.А., акт проверки от 17.09.2014 ею подписан, копия акта получена.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие извещено уведомлением от 18.09.2014 N 08-13/1193, направленным по юридическому адресу ФГУП "Почта России" (г. Москва, Варшавское шоссе, 37) вместе с поручением от 17.09.2014 N 71/2014, актом проверки от 17.09.2014 N 001933 и определением от 18.09.2014 N 32/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем представлена почтовая квитанция от 19.09.2014 N 01898. Указанное письмо вручено адресату 26.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 36800377018982.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией не доказано, какие именно документы были направлены указанным заказным письмом, не представлена опись вложения в письмо судом отклоняется, поскольку в письме от 18.09.2014 N 08-13/1193 перечислены все направляемые в адрес ФГУП "Почта России" документы, а доказательства того, что в заказном письме, полученном предприятием, отсутствовали какие-либо из перечисленных документов, заявителем не представлены.

Кроме того, в письме от 18.09.2014 N 08-13/1193 также указано, о направлении документов дополнительно по факсу: +7(495)9569951. При этом к заявлению предприятия приложены копии перечисленных в письме от 18.09.2014 документов, с отметками о поступлении их по факсу от МРИ ФНС N 17 по РД 18.09.2014, что подтверждает факт направления предприятию документов по факсу.

ФГУП "Почта России" явку своего законного или уполномоченного представителя на составление протокола в указанное время не обеспечило. Протокол об административном правонарушении от 17.10.2014 N 001873 составлен в его отсутствие. В протоколе от 17.10.2014 указано о необходимости явиться в МРИ ФНС России N 17 по РД по адресу: г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, 71, к заместителю начальника инспекции Магомедову М.Х. для рассмотрения дела об административном правонарушении 17 ноября 2014 года в 10 часов 00 минут.

С сопроводительным письмом от 17.10.2014 N 08-09/1271 копия протокола от 17.10.2014 N 001873 направлена по юридическому адресу ФГУП "Почта России" заказным письмом с почтовым идентификатором 36800379004907, о чем имеется почтовая квитанция от 17.10.2015 N 00490, и получена адресатом 01.11.2014, что подтверждается информацией с сайта Почты России об отслеживании регистрируемого почтового отправления. Факт получения заявителем копии протокола об административном правонарушении от 17.10.2014 также подтверждается тем, что к заявлению предприятия в суд приложена копия протокола от 17.10.2014 N 001873.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания почтового уведомления о вручении предприятию заказного письма с копией протокола об административном правонарушении от 17.10.2014 N 001873 при наличии иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте Почты России, а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялась копия протокола, не является существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Вменяемое предприятию правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся (повторяющемся) использовании контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства, и непосредственно выявлено должностными лицами налогового органа при проведении проверки 17.09.2014. Следовательно, оспариваемое постановление от 17.11.2014 N 12-137 вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 211 АПК РФ, основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2015 по делу N А15-4846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова