Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 04АП-7168/15

г. Чита

29 февраля 2016 г.

Дело N А19-11600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Пермдорстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2015 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-11600/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (666780, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 136, ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680)

к Открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (614087, Пермский край, г. Пермь, ул. Рабочая, 7, ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" о взыскании 378876,73 руб. основного долга, 7855,57 руб. неустойки, 38416,81 руб. штрафа по договору N 311/15 от 01.01.2015.

Впоследствии от требования в части взыскания 38416,81 руб. штрафа истец отказался.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 ноября 2015 года арбитражный суд в части взыскания 38416,81 руб. штрафа производство по делу прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 378876,73 руб. основного долга, 7855,57 руб. неустойки, 2000 руб. госпошлины по иску. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8735 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что расчет неустойки произведен неверно, в связи с тем, что услуги на сумму 5291,12 руб. ответчик не принял. Уточнение иска и расчет неустойки истец ответчику не направлял, период просрочки платежа истец не доказал, акты выполненных работ ответчику не направлял, претензионный порядок в части взыскания неустойки истцом не соблюден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 311/15 от 01.01.2015 по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) обязался оказывать услуги по погрузке, разгрузке грузов, хранению, перетарке грузов, увязке грузов, подаче и уборке вагонов, услуги автокрана и автопогрузчика, автотранспортные услуги и другие, связанные с перевозкой грузов услуги, а заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить. Цена услуг и порядок расчетов определяются приложением N 1 - протоколом согласования договорной цены.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные услуги ответчик не оплатил, об оказании услуг сторонами подписаны в электронной форме акты N 264 от 25.03.2015, N 448 от 17.04.2015, N 558 от 30.04.2015 на общую сумму 378876,73 руб. На сумму долга начислена неустойка по п. 5.3 договора.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Пользование услугами истца ответчик не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

В части прекращения производства по делу доводы к отмене обжалуемого решения сторонами не заявлены.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

С учетом уточнения иска расчет основного долга и неустойки произведен истцом без включения услуг стоимостью 5291,12 руб. по акту N 389 от 10.04.2015.

Что касается заявления ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки, апелляционный суд полагает следующее.

Претензионный порядок разрешения споров в данном случае установлен спорным договором, однако, в претензии истца от 25.05.2015, получение которой ответчик не отрицает, отсутствует требование о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем о предъявлении такого требования в исковом порядке ответчику было известно, при этом в суде первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка в данной части иска ответчик не заявлял, против рассмотрения судом данного требования не возражал. По существу ни наличие основного долга, ни факт просрочки платежей не оспорил. Рассмотрение дела судом откладывалось, в том числе и по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах и руководствуясь пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, апелляционный суд полагает заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка направленным на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и отказывает в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2015 года по делу N А19-11600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев