Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-14631/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А81-3756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14631/2015) Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2015 по делу N А81-3756/2015 (судья Сеитов Э.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск", ИНН 8905026850 ОГРН 1028900706647 (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск", Общество, заявитель)

к Управлению Росреестра по ЯНАО,

при участии в деле прокурора г. Ноябрьска,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 N 22/15-Н,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о назначении административного наказания от 07.07.2015 N 22/15-Н, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2015 к участию в деле привлечен прокурор г. Ноябрьска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю отменена, и на то, что в данном случае Обществу вменяется именно использование земельного участка, занятого теплицей, без надлежащего документального оформления прав на такой участок, в то время как выводы об отсутствии у ООО "Газпром добыча Ноябрьск" прав на часть используемого им земельного участка с кадастровым номером 89:12:000000:50 в обжалуемом постановлении не сделаны.

Суд первой инстанции также отметил, что право собственности Общества на теплицу подтверждается материалами дела, поэтому в силу прямого указания положений закона оно имеет право на пользование земельным участком, занятым теплицей, и что в рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что ООО "Газпром добыча Ноябрьск" признано виновным в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в том числе, и в редакции после 20.03.2015; на том, что занятый Общество земельный участок передан в аренду иной организации, с которой у заявителя отсутствуют какие-либо оформленные правоотношения, в том числе по договору субаренды; на том, что какие-либо правоустанавливающие документы на используемый земельный участок под зданием теплицы у ООО "Газпром добыча Ноябрьск" отсутствуют. Административный орган считает, что заявителем нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому его действия должны быть квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.

Управление также обращает внимание на то, что 18.11.2013 спорный земельный участок передан в аренду ООО "Газпром трансгаз Сургут" до 03.10.2062, и на то, что соглашение о расторжении соответствующего договора аренды отсутствует, поэтому основания для вывода о наличии у Общества надлежащим образом оформленных прав на спорный участок отсутствуют.

ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурором г. Ноябрьска письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой г. Ноябрьска проверки исполнения федерального законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков, занимаемых полигонами твёрдых бытовых отходов, установлен факт неисполнения требований земельного законодательства со стороны ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

Прокуратурой выявлено, что Общество осуществляет деятельность по содержанию и эксплуатации здания теплицы с оборудованием, общей площадью 2 938 кв.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, КС-1 "Вынгапуровская".

На указанное здание теплицы Обществом 05.03.2004 зарегистрировано право собственности (л.д.22, 62).

Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2004 по делу N А81-3968/4549ЮФ-3 и техническому паспорту, застроенная площадь земельного участка, занятого теплицей, составляет 3057,9 кв.м. (л.д.64). Права на земельный участок, занятый теплицей, Обществом не оформлены.

Земельный участок, на котором размещена теплица, с кадастровым номером 89:12:000000:50, общей площадью 295 297 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Ноябрьск, Вынгапуровское шоссе, КС-1, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относится к землям сельскохозяйственного назначения, собственником указанного земельного участка является Российская Федерация (л.д.80).

На основании договора аренды от 18.11.2013 N 39-13 земельный участок с кадастровым номером 89:12:000000:50, общей площадью 295297 кв.м., передан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО в аренду ООО "Газпром трансгаз Сургут" на срок с 04.10.2013 по 03.10.2062 (л.д.88-96).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды от 18.11..2013 N 39-13 арендатор вправе при условии уведомления арендодателя сдавать земельные участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам.

В силу пункта 8.1 договора аренды от 18.11..2013 N 39-13 договор субаренды участка, а также договор передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору подлежат государственной регистрации в органах, уполномоченный на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и направляются арендодателю и в территориальный орган Росимущества для последующего учёта.

По итогам проведенной проверки установлено, что договор субаренды земельного участка (части земельного участка) с Обществом не заключался, какие-либо документы на используемый земельный участок под зданием теплицы у ООО "Газпром добыча Ноябрьск" отсутствуют.

Установив указанное нарушение, 05.06.2015 прокуратура г. Ноябрьска возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д.104-107), которое совместно с иными материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в Управление Росреестра по ЯНАО.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 07.07.2015 N 22/15-Н, в соответствии с которым ООО "Газпром добыча Ноябрьск" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.11-13).

Полагая, что постановление от 07.07.2015 N 22/15-Н вынесено Управлением с нарушением норм действующего законодательства и является необоснованным, ООО "Газпром добыча Ноябрьск" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

04.11.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 КоАП РФ административный орган должен установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятие земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

Вместе с тем, из содержания постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2015, как и из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 N 22/15-Н следует, что в рассматриваемом случае прокуратурой и административным органом установлен факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 89:12:000000:50 без оформленных в установленном порядке прав на землю, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, в том числе оформленного в установленном порядке договора субаренды (л.д.12, 104-106).

В то же время, указанное деяние, как правильно отметил суд первой инстанции, было включено в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 20.03.2015 (то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, которым изменено содержание нормы указанной статьи), в то время как на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю исключена.

Как следствие, совершение указанного действия (в той формулировке, с использованием которой оно описано в оспариваемом постановлении) не может являться основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

При этом наличие у ООО "Газпром добыча Ноябрьск" прав на используемый им земельный участок с кадастровым номером 89:12:000000:50 в ходе проведения проверки административным органом не устанавливалось, и в оспариваемом постановлении отсутствует указание на соответствующее обстоятельство.

Из текста оспариваемого постановления, как уже указывалось выше, следует лишь то, что Обществу вменено использование участка без оформленных прав, однако данное деяние не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (в действующей и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции).

При этом отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, вопреки позиции административного органа, само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на такой участок и, как следствие, о самовольном использовании последнего, в связи с чем, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в отношении спорного участка заключен договор аренды с иным юридическим лицом, и том, что Обществом не заключен договор субаренды, подлежат отклонению, как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Так, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество использует часть земельного участка, занятую теплицей, принадлежащей на праве собственности ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

В то же время в силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В обжалуемом постановлении выводы об отсутствии у ООО "Газпром добыча Ноябрьск" прав на часть используемого им земельного участка с кадастровым номером 89:12:000000:50 не сделаны.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание представленных в материалах дела процессуальных документов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии в действиях ООО "Газпром добыча Ноябрьск" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 N 22/15-Н.

В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.11.2015 по делу N А81-3756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк