Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1306/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-23349/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛТЕН" в лице конкурсного управляющего Емельяновой М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-23349/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (91-171)

по заявлению ООО "Молтен"

к ИФНС России N 3 по г. Москве,

третьи лица: 1) ИФНС России N 8 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве,

об оспаривании действия (бездействия), обязании возместить сумму излишне уплаченного налога,

при участии:

от заявителя:	Начева Ю.С. по доверенности от 01.10.2015;
от ответчика:	Лебедева А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 06-22/16-04;
от третьих лиц:	1. ИФНС России N 8 по г. Москве - не явился, извещен; 2. УФНС России по г. Москве - Французова В.Н. по доверенности от 13.01.2016 N 30;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Молтен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве (далее - налоговый орган) в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 4 276 272 руб.

Решением суда от 30.11.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и УФНС России по г. Москве поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ИФНС России N 8 по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с налогового органа заявленную сумму в порядке ст.78 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В п.1 ст.44 НК РФ сказано, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).

Из положений ст.44 НК РФ следует, что именно общество, как налогоплательщик должно знать свои налоговые обязательства, суммы налогов, подлежащих уплате и, соответственно, суммы излишне уплаченных налогов.

Из перечисленных норм права следует, что обязанность по доказыванию наличия излишне уплаченных налогов возложена на налогоплательщика (общество).

Введение в отношении общества процедуры банкротства (конкурсного производства) не освобождает общество от исполнения обязанности по доказыванию.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что общество не доказало факт излишней уплаты налогов в размере 4 276 272 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерным выводам в отношении переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 4 255 366,00 руб.

Переплата по налогу на прибыль, зачисляемая в бюджет субъектов РФ в размере 4 112 066 руб. образовалась по предыдущему месту учета общества - в ИФНС России N 8 по г.Москве при сдаче первичной годовой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012.

Первичная декларация по налогу на прибыль за 2012 была представлена обществом 28.03.2013.

В этой декларации заявлена сумма налога к уменьшению в размере 4 112 066 руб.

При заполнении декларации общество неверно указало ОКТМО.

В результате допущенной ошибки заявленное уменьшение неправильно отразилось в карточке лицевого счета с ОКТМО 45382000. В то время как все начисления и уменьшения по иным декларациям по налогу на прибыль должны были и фактически отражались в карточке лицевого счета с ОКТМО 45378000.

03.06.2013 и 20.06.2013 общество представило уточненные декларации за 2012 с верным ОКТМО 45378000.

В уточненных декларациях указан налог к доплате в общей сумме 2 366 717 руб.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции, что ранее уменьшенная сумма налога по первичной декларации в размере 4 112 066 руб. в связи с неактуальностью должна была быть сторнирована.

Следовательно, если бы при подаче первичной декларации ОКТМО был указан верно, то на основании уточненных налоговых деклараций сумма по первичной декларации в карточке лицевого счета в размере 4 112 066 руб. была бы сторнирована.

Однако в карточке лицевого счета с ОКТМО 45378000 отразились доначисления налога к доплате только по уточненным декларациям.

В карточке лицевого счета с ОКТМО 45378000 отразились лишь доначисления налога по уточненным декларациям в размере 2 366 717 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-23349/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Молтен" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова