Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-15602/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-10148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15602/2015) учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-10148/2015 (судья Чернышев В.И.), принятому по заявлению учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" (ИНН 5501048228, ОГРН 1025500512707) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской Области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления N 1784/15 от 18.08.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" - Жукова Т.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 112/15 от 01.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Омской Области - Жакупова Г.Я. (по удостоверению, по доверенности от 18.01.2016 сроком действия 1 год);

установил:

Учреждение по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкульбыт" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1784/15 от 18.08.2015 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-10148/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается допущенные Управлением Роспотребнадзора по Омской области процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, а именно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его представителю не были разъяснены процессуальные права.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы Учреждение не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не изготавливало молочную продукцию и не является её продавцом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) от 09.07.2015 N 1305/вп Управлением Роспотребнадзора по Омской области с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" в отношении Учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкульбыт" (Детский оздоровительно-образовательный центр санаторного типа круглогодичного действия им. Карбышева Д.М.) в присутствии директора Луконенко А.Г., главного врача Кожевниковой О.В., главной медицинской сестры Цынченко Е.С. была проведена внеплановая выездная проверка деятельности по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. К. Маркса, 191, в ходе которой установлено, что в июле 2015 года в Учреждении по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкульбыт" (Детский оздоровительно-образовательный центр санаторного типа круглогодичного действия им. Карбышева Д.М.) зарегистрированы случаи заболевания детей, находившихся в Учреждении, острой кишечной инфекцией (далее - ОКИ): у 8 детей ОКИ норовирусной этиологии, 4 случая вирусоносительства (норовируса); среди персонала - 3 случая вирусоносительства, 2- случая носителсьтва colli 0144, 4- случая носительства S.aureus.

В период с 09.07.2015 по 06.08.2015 Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведено эпидемиологическое расследование в отношении Учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкульбыт" (Детский оздоровительно-образовательный центр санаторного типа круглогодичного действия им. Карбышева Д.М.).

Эпидемиологическое расследование проведено с целью установления границ очага, выявления источника возбудителей инфекции, контактных лиц путей и факторов передачи возбудителей инфекции и условий, способствующих возникновению инфекции, с целью предотвращения дальнейшего распространения случаев инфекционных заболеваний среди детей и сотрудников.

При проведении расследования установлено следующее.

10.07.2015 для питания детей использовалась сметана с м.д.ж. 20%, т.м "Вними-Сибирь", температура хранения +-4 гр. С, с датой выработки 09.07.2015, производитель ООО "ВНИМИ-Сибирь" (адрес производства: 644008, Россия, г. Омск, ул. Красный Путь, 163).

Согласно протоколу испытания N 15996 от 15.07.2015 и экспертному заключению N 2169 ЭО/Л от 21.07.2015 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" в продукте сметана с м.д.ж. 20%, т.м. "Вними-Сибирь", с датой выработки 09.07.2015, производитель ООО "ВНИМИ-Сибирь" (местонахождение: 644008, Россия, г. Омск, ул. Красный Путь, 163), адрес производства: 644008, Россия, г. Омск, ул. Красный Путь, 163, отобранного 10.07.2015 в Учреждении по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" (Детский оздоровительно - образовательный центр санаторного типа круглогодичного действия им. Карбышева Д.М.) обнаружены: дрожжи 500 КОЕ в 1 гр. (допустимые величины - не более 50 КОЕ в 1 гр).

Указанная продукция не соответствует требованиям нормативных документов: ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (приложение N 8, п.9); п.п. 2.2., 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; п.7.7 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; глава 6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Согласно протоколу испытания N 15669 от 13.07.2015 и экспертному заключению N 2169 ЭО/Л от 21.07.2015 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" в продукте сметана с м.д.ж. 20%, т.м "Вними-Сибирь", с датой выработки 09.07.2015, производитель ООО "ВНИМИ-Сибирь" (местонахождение: 644008, Россия, г. Омск, ул. Красный Путь, 163), адрес производства: 644008, Россия, г. Омск, ул. Красный Путь, 163, отобранного 10.07.2015 в Учреждении по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" (Детский оздоровительно - образовательный центр санаторного типа круглогодичного действия им. Карбышева Д.М.) обнаружены: БГКП (колиформы) в 0,001 г (допустимые величины - не допускаются в 0,001 г), молочно-кислые микроорганизмы 400000 КОЕ в 1 г (допустимые величины не менее 10000000 в 1 г).

Указанная продукция не соответствует требованиям нормативных документов: ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (приложение N 8, п.9); п.п. 2.2., 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; п.7.7 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; глава 6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

10.07.2015 для питания детей использовалась масло сливочное "Крестьянское", высший сорт с м.д.ж. 72,5%, т.м "Вними-Сибирь", температура хранения +-4 гр. С, 200 г., с датой выработки 10.07.2015, производитель ООО "ВНИМИ-Сибирь" 644008, Россия, г. Омск, ул. Красный Путь, 163, адрес производства: 644008, Россия, г. Омск, ул. Красный Путь, 163.

Согласно протоколу испытания N 15670 от 13.07.2015 и экспертному заключению N 2169 ЭО/Л от 21.07.2015 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" в продукте масло сливочное "Крестьянское", высший сорт с м.д.ж. 72,5% т.м "Вними-Сибирь", с датой выработки 10.07.2015, производитель ООО "ВНИМИ-Сибирь" (местонахождение: 644008, Россия, г. Омск, ул. Красный Путь, 163), адрес производства: 644008, Россия, г. Омск, ул. Красный Путь, 163, отобранном 10.07.2015 в учреждении по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" (Детский оздоровительно - образовательный центр санаторного типа круглогодичного действия им. Карбышева Д.М.) обнаружены: БГКП (колиформы) в 0,01г (допустимые величины - не допускаются в 0,01 г), КМАФАнМ 2600000 КОЕ в 1г (допустимые величины - не более 100000 КОЕ в 1г.

Указанная продукция не соответствует требованиям нормативных документов: ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (приложение N 8, п. 42а); п.п. 2.2., 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; п.7.7 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; глава 6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

12.08.2015 специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Омарова И.С. составила в отношении Учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкульбыт" (Детский оздоровительно-образовательный центр санаторного типа круглогодичного действия им. Карбышева Д.М.) протокол N 1784/15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела в отношении Учреждения, заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области Усков П.А. вынес постановление о признании Учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкульбыт" (Детский оздоровительно-образовательный центр санаторного типа круглогодичного действия им. Карбышева Д.М.) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения указанного постановления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.12.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) установлены объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции данному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 33 Технического регламента уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему Техническому регламенту.

Из пункта 2.2. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Факт несоответствия проверяемой продукции указанным выше санитарным правилам и требованиям технических регламентов подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Учреждения имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Доказательств иного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, доводы Учреждения, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что его представителю не разъяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как не соответствующий действительности.

Как следует из материалов дела, в производстве по делу об административном правонарушении защиту прав и законных интересов Учреждения осуществлял представитель по доверенности Власов Г.В., в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено оспариваемое постановление.

При этом в протоколе от 12.08.2015 N 1784/15 Власову Г.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 КоАП РФ, о чём имеется подпись последнего в документе.

Более того, из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, усматривается, что представителю также были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем также имеется роспись представителя Власова Г.В.

Таким образом, принимая во внимание, что административным органом соблюдён порядок составления протокола об административном правонарушении (в том числе, в части разъяснения представителю Учреждения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ), учитывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии того же представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях административного органа грубых нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что Учреждение не относится к числу субъектов вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку оно не является ни изготовителем, ни продавцом продуктов питания.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно представленного в материалы дела Устава учреждение осуществляет, в частности, санаторно-курортную деятельность, организацию оздоровительных мероприятий, предоставление услуг в области туризма, организацию отдыха в оздоровительных лагерях, домах отдыха и санаториях (л.д. 14 т. 1), в том числе, как установлено проверкой, в детском оздоровительно-образовательном центре санаторного типа круглогодичного действия им. Карбышева Д.М., включая услуги по организации питания детей.

Таким образом, учреждение является лицом, оказывающим услуги, то есть исполнителем, и как следствие, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2014 N 307-АД14-700).

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении к административной ответственности N 1784/15 от 18.08.2015 отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу учреждения по управлению объектами социальной сферы ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-10148/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова