Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3079/16

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-211883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-211883/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Козловым В.Ф. по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 18 204 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "СОГАЗ" с иском к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 18 204 руб. 00 коп. составляющих сумму страхового возмещения в результате ДТП, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указывает, что размер взысканной неустойки превышает в несколько раз размер основного долга.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Ниссан (г.р.з. м767оа51), застрахованное на момент ДТП истцом по договору страхования средств транспорта N 5514 МР 0013.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Опель Зафира (г.р.з. н760мс51), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 0647211314.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства установлены механические повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составила 4 440 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом, а с учетом износа составила 4 440 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 4 440 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2014.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование, которое не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Установлено, что страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность обоих водителей признается равной, возмещение ущерба должно производится в равных долях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование о страховой выплате от 23.10.2014 N СГ-41712 получено ответчиком, что им подтверждается в отзыве.

Сумма неустойки, в соответствии с расчетом истца, за период с 23.10.2014 по 12.10.2015 и с учетом 1 % от страхового возмещения, составляет 13 764 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным и правомерным, в связи с чем, удовлетворяет указанное требование в полном объеме.

Возражения ответчика отклоняются судом как недостаточно обоснованные, поскольку из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда, досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории законом не предусмотрен, по страховым случаям, произошедшим до 01.09.2014.

Истцом неустойка рассчитана, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения, что не противоречит требованиям закона. Ссылка ответчика о том, что такой процент неустойки применяется только к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014, несостоятельна, поскольку прежняя редакция абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО утратила силу с 01.09.2014.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения и неустойки в полном размере суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в редакции пунктов 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязательный претензионный порядок применяется если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года ( п. 7 Постановления Пленума).

Довод ответчика, о том что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-211883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская