Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-2663/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-200520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-200520/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о возвращении ОАО "Московский кредитный банк" заявления о признании ООО "ММК-Трансметснаб" (ОГРН 1037739905103) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от ОАО "Московский кредитный банк" - Черняев Р.Ю., дов. от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский кредитный банк" (далее также - кредитор, банк) 06.08.2015 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ММК-Трансметснаб" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2016 заявление ОАО "Московский кредитный банк" принято к производству, возбуждено дело N А40-144884/15, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 13.10.2015 производство по делу N А40-144884/15 о признании ООО "ММК-Трансметснаб" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ОАО "Московский кредитный банк" 22.10.2015 повторно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ММК-Трансметснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2015 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.11.2015 представить доказательства опубликования уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, доказательства уплаты госпошлины.

Определением от 01.12.2015 суд первой инстанции возвратил заявление, ссылаясь на неустранение заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно - непредставление доказательств публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, уплаты госпошлины.

ОАО "Московский кредитный банк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитором соответствующее уведомление было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 21.07.2015 путем размещения сообщения N 00105435, содержащего информацию о намерениях банка обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Банк ссылался на данное уведомление в деле N А40-144884/15, однако в рамках данного дела заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ММК-Трансметснаб" по существу рассмотрено не было, как уже указывалось, производство по делу прекращено, указанное определение обжаловано не было и в настоящий момент вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность повторной публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Законом о банкротстве установлено лишь условие предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования соответствующего уведомления. Какие-либо ограничения или условия относительно необходимости опубликования уведомления перед обращением с новым заявлением Законом о банкротстве не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что такая обязанность по опубликованию уведомления установлена с целью извещения неопределенного круга лиц о наличии у кредитора соответствующего намерения по обращению в суд в целях принятия потенциальными кредиторами должника данной информации к сведению и в дальнейшем - для учета в процессе хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель 30.11.2015 во исполнение определения суда от 29.10.2015 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, направил заявление об устранении таких обстоятельств.

К заявлению кредитор приложил заверенную копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-144884/15, оригинал справки от 18.11.2015 на возврат государственной пошлины; оригинал платежного поручения от 22.07.2015 N 02675, просил суд зачесть указанную государственную пошлину в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение судом заявления банка в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что ходатайство о зачете госпошлины, справка на возврат заявителем не представлены.

После первоначального обращения в суд и опубликования соответствующего уведомления до повторного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом прошло непродолжительное время, заявитель уплатил государственную пошлину.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ОАО "Московский кредитный банк".

Определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-200520/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин