Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-9005/15

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А43-11338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу N А43-11338/2015, принятое судьей Якуб С.В. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677) к индивидуальному предпринимателю Белову Николаю Валерьевичу (ИНН 526100097610, ОГРН 304526126600324) об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белова Николая Валерьевича к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Николаю Валерьевичу (далее - Предприниматель, ИП Белов В.Н., ответчик) об обязании освободить в двухнедельный срок земельный участок площадью 70 кв.м в границах чертежа ГлавУАГа N 600-П, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский р-н, ул. Горная, у домаN 4, путем сноса торгового павильона. Также истец просил суд в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ему право самостоятельно освободить земельный участок от торгового павильона за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судом к производству принят встречный иск о признании права собственности на торговый павильон площадью 70 кв.м, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский р-н, ул. Горная, у дома N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация).

Решением от 05.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворил. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку индивидуальному предпринимателю Белову Николаю Валерьевичу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что срок давности по предъявленному Министерством требованию истек, поскольку начал течь с момента установления на земельном участке торгового павильона. Также полагает, что в случае надлежащей индивидуализации земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, договор аренды не может быть признан незаключенным. Кроме того, ИП Белов В.Н. считает, что договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок, так как администрация не возражала против пользования арендатора участком, в связи с чем ответчик занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Ответчик утверждает, что его не поставили в известность о смене собственника земельного участка, в связи с чем отказ от договора аренды, выраженный Министерством является неотносимым доказательством по делу, полагает, что право на данный отказ имела только администрация. Помимо изложенного, заявитель указывает, что павильон, возведенный на арендуемом земельном участке, не является самовольной постройкой, поскольку данный участок был отведен под установку торгового павильона, что подтверждается договором аренды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы и просил суд оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

05.02.2016 от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области поступило заявление, в котором последний просил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену стороны по делу - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. В обоснование заявления представлены: копия выписки из ЕГРЮЛ, копия доверенности.

Возражений против замены истца в порядке процессуального правопреемства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что 09.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области путем реорганизации в форме слияния к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2016.

Таким образом, согласно изменениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, произведена реорганизация Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает необходимым его удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2005 между администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) подписан договор аренды земельного участка N 12439/08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 70 кв.м, категория земель - земли поселений, границы которого обозначены на чертеже ГлавУАГа N 600-П, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул. Горная у д. N 4, под установку временного торгового павильона (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Указанный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 02.03.2005.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и до 11.10.2005 (пункт 2.1 договора).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.12.2013 исх.N 311-05-17-27978/13 об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащих ответчику строений и сооружений, а также с требованием возвратить его по акту приема-передачи арендодателю в течение трех месяцев со дня получения данного уведомления. Указанное письмо вручено ответчику 26.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени земельный участок не освобожден и не возвращен истцу, что и послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Белов Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать его собственником строения - торгового павильона площадью 70 кв.м, находящегося по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Горная, у д. N 4.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя первоначальный иск Министерства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (статья 16 Федерального закона).

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (статья 5 названного Федерального закона).

Положения вышеперечисленных правовых норм свидетельствуют о том, что только с момента проведения государственного кадастрового учета часть поверхности земли приобретает статус земельного участка и может выступать объектом аренды.

Предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Следовательно, участок, не прошедший кадастрового учета, не может быть идентифицирован среди других земельных участков, а также в пределах земельного участка, частью которого является, в связи с чем не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Из материалов видно и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорный земельный участок на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера не поставлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 02.03.2005 аренды земельного участка N 12439/08, которому не присвоен кадастровый номер, является незаключенным по причине несогласования существенного условия договора - его предмета.

При таких обстоятельствах у Предпринимателя не имеется правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N10/22), следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса дано определение самовольной постройки, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 31 Постановления N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведен торговый павильон, не принадлежит ответчику на каком-либо праве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании права собственности Белова Н.В. на самовольную постройку - строение торгового павильона площадью 70 кв.м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горная, у д. N 4.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Наряду с этим, вступившим а законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу N А43-27718/2013 ИП Белову Н,В. Отказано в иске о признании права собственности на спорный объект, предъявленном к администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

Установив, что спорный торговый павильон обладает всеми признаками самовольной постройки, возведен без разрешительной документации и расположен на земельном участке, не отведенном для строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит сносу Предпринимателем за его счет на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности судом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на недоказанность того, что о возведении объекта самовольного строительства Министерство узнало ранее 24.01.2014 - даты привлечения Министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А43-27718/2013.

Кроме того, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В рассматриваемом случае самовольная постройка занимает только часть земельного участка, принадлежащего истцу. Доказательств выбытия из владения истца земельного участка в целом в материалы дела не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, на его правопреемника Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу N А43-11338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова