Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3474/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-128084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд",

Хрисанфова И.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года

по делу N А40-128084/15, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"

Хрисанфова И.И.

к Силек Мобилья Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети (Турецкая республика)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов: ООО "Магнола Трейд" - Гринкевич А.П. (по доверенности от 24.12.2015), от Хрисанфова И.И. - Кривошеев А.Ф. (по доверенности от 04.06.2013)

от ответчика: Тимофеем О.М. (по доверенности от 18.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНОЛА ТРЕЙД" и Хрисанфов Игорь Игоревич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Силек Мобилья Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-155357/12, находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением, истцы ООО "МАГНОЛА ТРЕЙД" и Хрисанфов Игорь Игоревич обратились с апелляционными жалобами в обоснование доводов которых указали на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. В судебном заседании апелляционного суда представители истцов доводы апелляционных жалобы поддержали, представитель ответчика возражал по доводам жалоб, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что определение суда подлежит отмене, а ходатайство о приостановлении производства по делу подлежащим оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, истцы просят:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО"МАГНОЛА ТРЕЙД" и Хрисанфова И. И. содержащиеся в документе, исходящем от Компании "Силек Мобилья Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети" и адресованном руководителям бренд-секции "Чилек" в России следующие сведения:

"владелец сайта - ООО "МАГНОЛА ТРЕЙД" (г-нХрисанфов И.И.) незаконно использовал при регистрации доменного имени и в оформлении сайта товарный знак "CILEK";

использование данного товарного знака без разрешения правообладателя является грубейшим нарушением как российского законодательства об интеллектуальной собственности, так и международного права";

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Хрисанфова Игоря Игоревича, также содержащееся в указанном документы следующее сведение:

"Г-н Хрисанфов И.И. постоянно меняет фирмы, через которые осуществляет торговлю мебелью".

Согласно материалам дела, ответчик, является правообладателем товарного знака "CILEK" по свидетельству N 377598.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-155357/12 по иску Компании "Силек Мобилья Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети" к ООО "МАГНОЛА ТРЕЙД" о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарный знак "CILEK" путем запрета ООО "МАГНОЛА ТРЕЙД" использовать (администрировать) доменные имена CILEK.RU, CILEK.SU, CILEK.MSK.RU и CHILEK.RU. Иск мотивирован тем, что ООО "МАГНОЛА ТРЕЙД" не только незаконно использовало на веб-сайтах под указанными доменами чужой товарный знак, но и позиционировало себя как эксклюзивный дистрибьютор компании CILEK, таковым не являясь.

Хрисанфов И. И., являющийся генеральным директором и мажоритарным учредителем ООО "МАГНОЛА ТРЕЙД", был привлечен к участию в деле N А40-155357/12 на стороне ООО "МАГНОЛА ТРЕЙД" как предыдущий администратор доменов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155357/12 исковые требования истца были полностью удовлетворены, и суд пресек нарушение исключительных прав компании "CILEK" на товарный знак "CILEK" по свидетельству N 377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен CILEK.RU, CILEK.SU, CILEK.MSK.RU и CHILEK.RU.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2014 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До настоящего момента рассмотрение дела N А40-155357/12 не завершено, окончательный судебный акт не принят.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-1553567/12, поскольку суд посчитал, что в случае признания истцов по настоящему делу нарушителями исключительных прав на товарный знак "CILEK" по свидетельству N 377598 в рамках дела N А40-155357/12, оспариваемые сведения будут соответствовать действительности, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что установление обстоятельств, подтверждающих правомерность либо неправомерность использования обозначения "CILEK" со стороны истцов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Однако, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора о защите деловой репутации истцов невозможно до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта по иску о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак "CILEK" путем запрета использования (администрирования) доменных имен CILEK.RU, CILEK.SU, CILEK.MSK.RU и CHILEK.RU.

Доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора по другому делу не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в случае признания истцов по настоящему делу нарушителями исключительных прав на товарный знак "CILEK" по свидетельству N 377598 в рамках дела N А40-155357/12, и удовлетворения иска по настоящему делу, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение суда от 11 ноября 2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а ходатайство Компании о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года по делу N А40-128084/15 отменить, в удовлетворении ходатайства Силек Мобилья Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын