Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-8575/16 по делу N А40-128084/2015

г. Москва

4 июля 2018 г.

Дело N А40-128084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истцов:

ООО "Магнола Трейд" - не явился, извещен

Хрисанфова Игоря Игоревича - лично, паспорт; Хубларян М.Т. по дов. 24.04.2018

от ответчика Компании Силек Мобилья Санаии Be Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети - Дмитриенко Е.Г. по дов. от 18.12.2015

рассмотрев 3 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Магнола Трейд", Хрисанфова Игоря Игоревича (истцов)

на определение от 6 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чадовым А.С.,

о распределении судебных расходов

и постановление от 7 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Магнола Трейд", Хрисанфова Игоря Игоревича

к Компании Силек Мобилья Санаии Be Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети

о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" и Хрисанфов Игорь Игоревич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Силек Мобилья Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети (далее - ответчик) о защите деловой репутации и взыскании компенсации вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 оставлено без изменения.

Впоследствии, Компания "Силек Мобилья Санаии Ве Пазарлама Тикарет Аноним Ширкети" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов соответственно, в размере 200 долларов США и 2 607,50 долларов США, с учетом принятых судом уточнений, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, заявление ответчика удовлетворено.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истцов, которые полагают, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов.

В связи с этим податели кассационной жалобы просят обжалуемые по делу определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения заявления ответчика о понесенных судебных расходах.

По мнению истцов, ответчиком не подтверждена вся сумма понесенных расходов соответствующими доказательствами, поэтому выводы судов о доказанности заявленной суммы необоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истцов к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Хрисанфов Игорь Игоревич и его представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, указав на то, что в подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявитель представил соответствующие договоры, акты, счета, в связи с чем, факт понесения судебных расходов ответчиком доказан, удовлетворил заявление ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом предмета иска и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также категории дела, являются соразмерными.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов с ООО "МАГНОЛА ТРЕЙД" и Хрисанфова Игоря Игоревича в размере 200 долларов США и 2.607,50 долларов США соответственно не противоречит критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме.

Судами учтена правовая позиция, приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также учтены разъяснения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что доводы истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления копии заявления о взыскании судебных расходов истцам, а суд первой инстанции предоставлял возможность истцам сформировать свою правовую позицию по заявлению посредством отложения судебного заседания в целях реализации принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Ссылки истцов на то, что договор поручения от 20.06.2016 N 1 не может служить доказательством, подтверждающие наличие каких-либо поручений от имени Компании Cilek, в том числе по представлению интересов в настоящем деле, поскольку юридическое лицо CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM SIRKETI в торговом реестре Турции на дату заключения договора поручения N 1 отсутствовало, также не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение компанией Cilek наименования и юридического адреса не свидетельствует о ликвидации, прекращении деятельности либо о реорганизации юридического лица.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены. Таким образом, использование компанией Cilek предыдущего фирменного наименования в заключенных договорах не прекращает исполнение принятых по ним обязательств, включая обязательств по оплате оказанных услуг по договору поручения от 20.06.2016 N 1, в связи с чем, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии поручения на представление интересов ответчика в суде, а также факт понесения расходов в заявленном истцом размере.

Факт оплаты понесенных ответчиком расходов также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылки истцов на то, что ходатайство ответчика об изменении валюты подлежащих взысканию расходов не было рассмотрено судом первой инстанции являются документально не подтвержденными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2018 указанное ходатайство ответчика разрешено в судебном заседании посредством его удовлетворения.

Указание истцов на то, что судебные расходы ответчика распределены несправедливо, с учетом присуждения ко взысканию расходов ответчика в большей степени с истца Хрисанфова И.И. не может быть принято во внимание, поскольку такое распределение ответчиком бремени несения расходов обусловлено фактическими обстоятельствами дела, предметом и основаниями рассмотренного в рамках настоящего дела спора, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 года по делу N А40-128084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова