Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-9698/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении процессуального срока - восстановление пропущенного срока - юридические действия - право на судебную защиту - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-9698/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-104335/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО Группа компаний "Электрощит"

по делу N А40-104335/15

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 года

принятое судьей Гараевой Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 года с ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832, ИНН 7727256079) в пользу ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) взыскано 1 098 580 руб. основного долга, 137 322,5 руб. неустойки, 25 359 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением 16.02.2016 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) ЗАО Группа компаний "Электрощит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, процессуальный срок подлежит восстановлению по заявлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, и рассмотреть апелляционную жалобу в рамках судебного заседания по апелляционной жалобе ООО "Стройтрансгаз-М".

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение было изготовлено в полном объеме 09.10.2015 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 12.10.2015 года 04:56:43 МСК.

Следовательно, заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени с момента опубликования решения в системе "Мой Арбитр" для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному ЗАО Группа компаний "Электрощит" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ЗАО Группа компаний "Электрощит" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

О.Г. Мишаков