Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 г. N 09АП-57842/15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-57842/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-104335/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтрансгаз-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015

по делу N А40-104335/15, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" с иском к ООО "Стройтрансгаз-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 года с ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832, ИНН 7727256079) в пользу ЗАО "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) взыскано 1 098 580 руб. основного долга, 137 322,5 руб. неустойки, 25 359 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось с апелляционной жалобой, в который просит отменить обжалуемое решение.

Судебное заседание проводилось с перерывом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам о соблюдении истцом претензионного порядка. Ссылается на п. 7.1, 7.2 договора, полагает, что в материалах дела отсутствует претензия о направлении ответчику с целью урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание договор поставки N ВГПЗ/СТГМ/2014/193, заключенный между истцом и ответчиком. Факт поставки товара по договору подтверждается товарной накладной N 7146187/1 от 21.11.20 года.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка не может быть признана обоснованной.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 7.2 договора стороны установили, что все возможные претензии/ответы на претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Таким образом, стороны не согласовали обязательное досудебное урегулирование спора, а предусмотрели только сроки рассмотрения претензий и ответов на претензии.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами не имеются.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 года, по делу N А40-104335/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова