Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-59029/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-60048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 28"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 г. по делу N А40-60048/15 принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению ЗАО "Хлебозавод N 28" (дата регистрации - 05.04.1994; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, просп. Генерала Алексеева, д. 44, корп. 1; ИНН 7735004068, ОГРН 1037739429210)

к ИФНС N 35 по г. Москве (дата регистрации - 23.12.2004; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 5; ОГРН 1047735020618; ИНН 7735071603)

о признании недействительным решения от 31.12.2014 г. N 13-15/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:	Козлов С.Ю. по доверенности от 11.11.2015;
от заинтересованного лица:	Крошко Е.В. по доверенности от 28.12.2015, Гурина Е.А. по доверенности от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хлебозавод N 28" (далее - ЗАО "Хлебозавод N 28", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС N 35 по г. Москве от 31.12.2014 г. N 13-15/398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Хлебозавод N 28" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам составлен акт от 16.09.2014 г. N 13-15/864 и принято решение от 31.12.2014 г. N 13-15/398 о привлечении ЗАО "Хлебозавод N 28" к налоговой ответственности. Решением доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 8 705 125 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 741 025 руб., начислены пени в размере 1 654 999 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке статьи 139 НК РФ Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 18.03.2015 г. N 21-19/024642 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием доначисления спорных налогов явилось занижение Обществом в 2011, 2012 г.г. налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, документально не подтвержденных затрат, а также необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Семерка", ООО "Техникс", ООО "Техноторг".

Суд первой инстанции поддержал выводы Инспекции; суд апелляционной инспекции считает это правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-О от 25.07.2001 г., N 324-О от 04.11.2004 г. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 г. N 467-О и от 21.04.2011 г. N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом представляются в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды исходя из следующего.

По взаимоотношениям с ООО "Семерка" в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлен договор от 15.09.2009 N 15/09/09 (т. 15 л.д. 58-61), по условиям которого "Семерка" (поставщик) обязуется оказывать услуги по ремонту офисного и компьютерного оборудования, поставлять обществу (покупатель) компьютеры, компьютерные комплектующие, офисное оборудование, сетевое компьютерное оборудование, именуемое в дальнейшем товар в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Сумма расходов по данному договору, учтенных Обществом при налогообложении прибыли, составила 9 000 021 руб., НДС, заявленный к вычету - 1 620 004 руб.

Генеральным директором ООО "Семерка" является Аветисов Э.Р.

Из представленных заявителем актов выполненных работ, счетов-фактур (т. 4 л.д. 1-102) следует, что ООО "Семерка" ежемесячно проводило ремонт значительного количества мониторов, источников бесперебойного питания, системных блоков, серверов. В соответствии с наименованием работ в большинстве актов отражен ремонт техники, не числящейся на балансе общества.

На балансе Общества на основании ведомости учета основных средств на 31.12.2012 г. числятся объекты основных средств, перечисленные в таблице 1 стр. 4-6 решения N 13-15/398 от 31.12.2014 г.

Проведенный инспекцией анализ перечня работ, отраженных ООО "Семерка" в актах выполненных работ по ремонтируемой компьютерной технике, состоящей на балансе заявителя, показал, что акты содержат недостоверную информацию.

Так в приведенных актах на дату их составления отсутствовали в учете Общества серверы и серверные платформы.

В акте от одной даты отражен и ввод в эксплуатацию, и проведенный ремонт. Так, согласно акту N С1-0305 от 03.05.2011 г. оказана услуга "Ремонт системного блока XTEND-16520" в количестве 4-х штук на общую сумму 99 840 руб., в том числе НДС - 15 230 руб.

В соответствии с данными по учету ОС "Системный блок XTEND-16520" в количестве 2-х штук (инв. 1838,1837) введены в эксплуатацию 03.05.2011 г. первоначальной цене 43 495 руб. (цена ремонта равна почти половине стоимости одного системного блока), дата ремонта совпадает с вводом системных блоков в эксплуатацию (03.05.2011 г.).

На дату ремонта указанные основные средства отсутствовали в учете Общества, согласно акту N С6-0305 от 03.05.2011 г. оказана услуга "ремонт сервера DEPO Storm" на сумму 50 649 руб.

Серверы указанной модификации введены в эксплуатацию в августе, сентябре 2011 года и не могли быть подвергнуты ремонту в апреле-мае 2011 года.

Согласно актам N С4-0802 от 08.02.2011 г., N С1-1803 от 18.03.2011 г., N С1-1204 от 12.04.2011 г., N СЗ-0305 от 03.05.2011 г., N С2-0106 от 01.06.2011 г. оказана услуга по ремонту коммутаторов в количестве от двух до пяти.

Объекты основных средств с наименованием "коммутаторы" в учете Общества отсутствуют.

Из анализа расходных операций по расчетному счету ООО "Семерка" в ОАО МИНБ за 2011 год Инспекцией установлено следующее:

- 9 272 550 руб. - заработная плата Аветисова Э.Р., перевод на лицевой счет;

- 1 983 034 руб. - ООО "Лиантес" с назначением платежа "по счету за оборудование";

- 1 230 000 руб. - ООО "ТРИАН" с назначением платежа "по счету за оборудование";

- 1 500 000 руб. - Институт кристаллографии РАН с назначением платежа "оказание инжиниринговых услуг";

- 5 062 060 руб. - ООО "АВИК" с назначением платежа "по счету за оборудование, за картриджи";

- 1 775 000 руб. - ЗАО "Нанотехнологии и инновации" с назначением платежа "за исследовательские работы";

- 1 381 245 руб. - ЭОО "Декор Стайл" с назначением платежа "по счету за оборудование";

- 2 000 000 руб. - НТ-СПб с назначением платежа "за разработку документации";

- 1 755 000 руб. - ИП Шевкин Г.С. с назначением платежа "за строительные материалы";

- 641 400 руб. - ООО "Сибирский партнер" (г. Новосибирск) с назначением платежа "за строительные материалы";

- 500 000 руб. - Московский энергетический институт (без НДС);

- 250 000 руб. - ФГБОУ ВПО МГУ им. Огарева с назначением платежа "пожертвование" (без НДС);

- 166 500 руб. - ООО "Самсон-Лига" с назначением платежа "спортивно-оздоровительные услуги за 12 мес.";

- 230 000 руб. - ЗАО "Нанотех-Актив" с назначением платежа "за выполненные работы";

- 100 000 руб. - ООО "ТСЦ Лав" аренда нежилого помещения;

- 147 300 руб. - АНО "Евразийская Академия телевидения и радио";

- 131 426 руб. - ООО "Атиком" с назначением платежа "за программное обеспечение";

- 286 638 руб. - взыскано по решению налогового органа;

- 24 334 руб. - взыскано по решению отделения ПФР;

- 42 562 руб. - оплата услуг банка;

- 883 312 руб. - прочее.

Всего расходов за 2011 год произведено на сумму 29 362 361 руб.

При этом согласно выписке банка, ООО "Семерка" не перечисляло денежные средства в адрес сторонних организаций за ремонт компьютерного оборудования, не приобретало комплектующие, оборудование, предназначенные для ремонта компьютерной техники.

Основная часть средств переведена с расчетного счета в виде заработной платы Аветисова Э.Р. на его лицевой счет. Однако НДФЛ уплачен только в размере 1 950 руб., что соответствует заработной плате 15 000 руб. Иные налоги, в том числе налог на прибыль и НДС, не уплачивались.

В ходе налогового проверки Инспекцией установлено, что ООО "Семерка" состоит на налоговом учете с 22.11.2006, учредители - Кочергин И.В., Аветисов Э.Р.; генеральный директор и главный бухгалтер - Аветисов Э.Р., численность в 2011 году - 0 человек, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, по НДС - за 4 квартал 2011 года.

Свидетель Аветисов Э.Р. (протокол допроса N 13-15/41 от 13.02.2014 - т. 2 л.д. 120-126) показал, что работал генеральным директором ООО "Семерка", ООО "АВИК" и ООО "ТСЦ ЛАВ", в ООО "Семерка" и ООО "АВИК" - со дня образования по настоящее временя. Основным видом деятельности ООО "Семерка" является торговля оборудованием и подготовка ТД.

Юридический адрес ООО "Семерка", ООО "АВИК" и ООО "ТСЦ ЛАВ" в 2011-2012 годах - г. Зеленоград, корп.410, офис 72.

ООО "Семерка" и ООО "ТСЦ ЛАВ" не арендовали помещения.

В вышеуказанных организациях Аветисов Э.Р. подыскивал поставщиков и заказчиков и общался с их представителями.

Контрагентов - поставщиков товаров (работ, услуг) и соисполнителей свидетель Аветисов Э.Р. не помнит, в том числе у каких организаций - поставщиков ООО "Семерка", ООО "АВИК, ООО "ТСЦ ЛАВ" приобретали ТМЦ для дальнейшей реализации, а также производителей товаров.

Ремонтные работы для Общества от имени ООО "Семерка" Аветисов Э.Р. выполнял самостоятельно.

По требованию налогового органа документы ООО "Семерка", ООО "АВИК и ООО "ТСЦ ЛАВ" не представлены, поскольку были изъяты правоохранительными органами.

Из банковских выписок следует, что в 2012 году на счет ООО "Семерка" от заявителя поступило 9 000 021 руб. за ремонт компьютерной техники.

При этом перечисление денежных средств со счета ООО "Семерка" производилось:

- Аветисову Э.Р. - 10 315 550 руб. (выплата заработной платы),

- ООО "АВИК" - 5 933 681 руб. (за оборудование),

- ООО "ТСЦ ЛАВ" - 120 150 руб. (за аренду помещения),

- ООО "Гелиос" - 6 575 360 руб. (за оборудование),

- ООО "Лиантес" - 5 775 287 руб. (за оборудование),

- ООО "Гранд" - 4 934 000 руб. (за электротехническое оборудование по договору N ГРСМ-01-10/2010 от 01.10.2010),

- ЗАО "Нанотехнологии и инновации" - 2 435 000 руб. (за исследовательские работы, без НДС),

- ООО "Грандпремиум" - 2 462 750 руб. (за выполненные работы),

- ООО "Декор Стайл" - 3 813 015 руб. (за оборудование по счету),

- ООО "НТ-СПБ" - 2 000 000 руб. (за разработку комплектов рабочей КД И ТД на - SOLVER LARGE SAMPLE согласно договору N 01/2011-2 от 04.07.2011),

- ООО "Орматис" - 1 484 198 руб. (за ремонт оборудования),

- расчеты за банковское обслуживание, налоги, сборы - 2 124 399 руб.

В 2012 году ООО "Семерка" не перечисляло денежные средства сторонним организациям за ремонт компьютерного оборудования, не приобретало комплектующие, оборудование, предназначенные для ремонта компьютерной техники.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов - поставщиков ООО "Семерка" - ООО "АВИК", ООО "Гелиос", ООО "Лиантес", ООО "Гранд", ООО "Грандпремиум", ООО "Декор Стайл" Инспекцией установлено следующее.

В 2012 году Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО "АВИК" за период 2010-2011 года. Материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО "АВИК" не вело реальной хозяйственной деятельности по поставке оборудования в 2010-2011 годах, создан фиктивный документооборот для имитации хозяйственных отношений, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли. Материалы выездной проверки направлены в следственный комитет по Зеленоградскому АО по г. Москве, для возбуждения уголовного дела.

В 2011 году ООО "Авик" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции N 13-10/246 от 10.06.2011 г. о привлечении к ответственности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.06.2012 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 г., обществу отказано в признании недействительным решения N 13-10/246 от 10.06.2011 г. о привлечении лица к ответственности.

Как указано в судебных актах, обществом получена необоснованная налоговая выгода, у его организаций-контрагентов отсутствовали производственные и трудовые ресурсы, необходимые для реальной хозяйственной деятельности; лица, сведения о которых как о руководителях содержались в ЕГРЮЛ, отрицали причастность к деятельности контрагентов ООО "Полиграф" и ООО "Орматис".

В ходе расследования уголовного дела N 458404 в отношении ООО "АВИК" допрошен генеральный директор ООО "Гранд" Чернов П.П. (т. 14 л.д. 96-98), показавший, что в 2009 году решил заняться бизнесом и через Интернет нашел фирму, оказывающую услуги по регистрации организации. Заплатил за услуги задаток в размере 30 тыс. руб., несколько раз ездил в организации и банки и подписывал документы. После того, как ему объявили о повышении стоимости услуги до 50 тыс. руб. за создание ООО "Гранд", он отказался от дальнейшего сотрудничества. Кроме того, Чернов П.П. утверждает, что никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Гранд" он не осуществлял.

Из материалов выездной налоговой проверки по ООО "АВИК", ООО "ТСЦ ЛАВ" за период 2010-2011 года следует, что ООО "Гранд" не вело реальной хозяйственной деятельности по поставке оборудования в 2010-2011 годах.

В 2013 году Инспекцией принято решение N 13-10/150 от 23.01.2013 о привлечении ООО "ТСЦ Лав" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлено, что данная организация осуществляла закупку и поставку оборудования, комплектующих для организаций, основным видом деятельности которых является производство и реализация оборудования, в том числе в области нанотехнологий.

Решение налогового органа не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган или в судебном порядке Арбитражном суде г. Москве.

В отношении ООО "Лиантес" Инспекцией установлено, что учредитель и генеральный директор Раковский А.Ф. является массовым учредителем и руководителем (в 14 организациях); численность - 0 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011 года; операции по счету в ООО КБ "Генбанк" приостановлены; по юридическому адресу не находится.

По информации инспекции Раковский А.Ф. является безработным, ООО "Лиантес" зарегистрировал на свой паспорт, прочитав объявление в газете о быстром заработке, за что получил 2 000 руб. Род деятельности этой организации ему не известен. ООО "ТСЦ ЛАВ" ему не знакомо, какие-либо документы (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы), относящиеся к деятельности ООО "Лиантес", ООО "ТСЦ ЛАВ", Раковский А.Ф. не подписывал. Доверенностей от имени данных организаций не выдавал, счетов в банках не открывал. В период с 2009 года по 2010 год работал водителем - экспедитором в ООО "Артиджиано" и ООО "Риквест-Сервис" (протокол допроса от 19.04.2012).

Таким образом, ООО "Лиантес" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности по поставке оборудования в 2011 году.

В отношении ООО "Декор Стайл" инспекцией установлено, что численность организации - 0 человек; генеральный директор - Ольхин К.Е. (т. 14 л.д. 89-92), показавший, что в 2011 году к нему обратился Лохин Алексей с предложением стать генеральным директором ООО "Декор Стайл" за вознаграждение При этом учредителем данной организации был другой человек. Ольхин К.Е. с ней не встречался. Целью назначения его генеральным директором была операция по разблокировке счета в банке "БАНК24РУ", который находился на Тверской улице. Лохин Алексей получил документы в инспекции и передал их Ольхину К.Е.

ООО "Декор Стайл" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности по поставке оборудования в 2011 году.

В отношении ООО "Гелиос" инспекцией установлено, что численность организации - 0 человек.

Из банковских выписок ООО "Гелиос" следует, что по счету проводятся операции по реализации промышленного оборудования, кабеля, электрооборудования, строительного оборудования и т.д. При этом реализуемые товары не приобретались, т.е. ООО "Гелиос" реальной хозяйственной деятельности не вело.

В отношении ООО "Грандпремиум" инспекцией установлено, что численность организации - 0 человек, руководитель Лубенков Д.М. является учредителем в 12 организациях и генеральным директором 18 организациях, что явно указывает на невозможность реального руководства им этими организациями.

При допросе в качестве свидетеля Лубенков Д.М. показал, что не является учредителем или должностным лицом никаких организаций. Документы от имени ООО "Грандпремиум" не подписывал, терял паспорт.

Таким образом, ООО "Грандпремиум" реальной хозяйственной деятельности также не осуществляло.

Кроме того, в ходе выездных налоговых проверок ООО "АВИК" и ООО "ТСЦ ЛАВ" инспекцией установлено, что все вышеперечисленные организации реальную хозяйственную деятельность не осуществляют.

При этом в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года Аветисову Э.Р. со счета ООО "Семерка" перечислено 10 315 550 руб. (назначение платежа - выплата заработной платы), со счета ООО "Декор Стайл" (2-е звено) Аветисову Э.Р. перечислено 5 428 100 руб. с назначением платежа "для зачисления на карту Аветисову Э.Р. (перечисление не связано с коммерческой деятельность, НДС не облагается)".

Аветисов Э.Р. является генеральным директором в шести организациях. Доход Аветисова Э.Р., согласно представленной отчетности по шести организациям в 2011-2012 годах составил 0 руб.

По ходатайству заявителя Аветисов Э.Р. был допрошен судом в качестве свидетеля, заявив о том, что отраженные в документах работы исполнялись им реально.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд критически оценивает показания этого свидетеля, так как они противоречивы и опровергаются доказательствами, представленными налоговым органом.

Так, свидетель Аветисов показал, что работы выполнялись привлеченными им студентами в офисе организации, где установлен стенд.

Между тем, при допросе в инспекции он показал, что работы выполнялись им самим, данные о выплате заработной платы каким-либо иным лицам, кроме самого Аветисова, отсутствуют.

Осмотр офисного помещения ООО "Семерка" в ходе налоговой проверки показал, что помещение принадлежит ООО "ТСЦ ЛАВ", представляет собой трехкомнатную квартиру, в одной из комнат находится мягкая мебель, во второй - коробки с документами, в третьей - стол, шкафы с документами, компьютер и принтер. Помещения, в которых мог бы производиться ремонт большого количества компьютерной техники, не обнаружены.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на территорию завода не въезжали транспортные средства ООО "АВИК" или иных спорных контрагентов для вывоза подлежащей ремонту и обслуживанию компьютерной техники, а также эта техника не вывозилась транспортом самого завода.

С учетом значительного объема техники, отраженной в представленных актах и счетах-фактурах, суд критически оценивает пояснения представителей заявителя о том, что эта техника выносилась через проходную завода и передавалась Аветисову Э.Р. и таким же путем вносилась обратно после ремонта.

Таким образом, установлено:

- отсутствие реальных сделок по выполнению ремонта компьютерной и офисной техники между ООО "Семерка" и ее контрагентами ООО "АВИК", ООО "Гелиос", ООО "Лиантес", ООО "Гранд", ООО "Грандпремиум", ООО "Декор Стайл";

- у ООО "Семерка" отсутствовали собственные основные средства, сотрудники, необходимые для тестирования и ремонта, а также помещения для проведения ремонта;

- ООО "Семерка" не отражало в налоговой отчетности операции по реализации результатов выполненных работ, не исчисляло и не уплачивало налоги;

- с момента передачи инспекцией материалов проверки ООО "АВИК" (руководитель и учредитель - Аветисов Э.Р.) в Следственный комитет по Зеленоградскому АО по г. Москве для возбуждения уголовного дела финансово-хозяйственные взаимоотношения данной организации с ООО "Семерка" (руководитель и учредитель - Аветисов Э.Р.) прекращены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Семерка" совершает операции, направленные в том числе, на получение необоснованной налоговой выгоды организациями - покупателями, так как необходимые условия для достижения результатов работ по ремонту офисной и компьютерной техники, у ООО "Семерка" отсутствовали.

По взаимоотношениям с ООО "Техникс" в подтверждение уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлен договор поставки N 3/13/01/2012 от 13.01.2012 г. с ООО "Техникс" (поставщик), предметом которого является поставка компьютерных комплектующих, офисной техники и расходных материалов (т. 2 л.д. 127-129).

Однако в соответствии с представленными актами выполненных работ ООО "Техникс" осуществляло не поставку компьютерных комплектующих, офисной техники и расходных материалов, как предусмотрено условиями договора, а ремонт компьютерной техники.

При этом стоимость работ с учетом НДС отражена Обществом на счете "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (субсчет 3780), с последующим отнесением на счет 26 "Общехозяйственные расходы". Кроме того, в 2012 году в налоговом учете стоимость работ в сумме 10 650 269 руб. отнесена в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, НДС в сумме 1 917 048 руб. принят к вычету.

В отношении ООО "Техникс" установлено, что оно состоит на налоговом учете с 24.11.2011 г., т.е создано незадолго до даты договора; в период с 24.11.2011 г. по 14.05.2013 г. учредителем и генеральным директором значился Киракосян А.В., в период с 15.05.2013 г. по 28.11.2013 г. - учредитель и генеральный директор Аветисова С.Г. (жена руководителя ООО "Семерка" Аветисова Э.Р.). Численность организации в 2012 году - 1 человек; основные средства отсутствуют.

Из банковской выписки ООО "Техникс" (т. 4 л.д. 103-140) налоговым органом установлено, что в 2012 году завод перечислил на его счет 18 305 305 руб. за ремонт компьютерной техники.

В учете общества сумма уплаченных денежных средств в адрес ООО "Техникс", отражена на следующих счетах бухгалтерского учета:

- дебет 08 - кредит 60 - в размере 2 233 619 руб.,

- дебет 19 - кредит 60 - в размере 2 319 099 руб.,

- дебет 26 - кредит 60 - в размере 8 040 341 руб.,

- дебет 76 - кредит 60 - в размере 3 102 320 руб. (в том числе НДС).

При этом сумма расходов 10 650 269 руб. принята обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год.

Согласно показаниям свидетеля Киракосяна А.В. (протокол N 13-15/208 от 22.05.2014 г. - т. 2 л.д. 130-135) основным заказчиком работ в 2011-2012 годах являлось общество. Штат сотрудников 2 человека - сам директор, бухгалтер Ира (фамилию не помнит). При этом директор сам осуществлял поиск поставщиков и заказчиков, общался с их представителями (наименований организаций назвать не смог), на личном автотранспорте забирал технику общества в ремонт. Со слов Киракосяна А.В., он сам ремонтировал технику заявителя или привлекал третьих лиц - Саша из организации "Матрица". Для ремонта не требовалось особое оборудование, особые приспособления. Собственные основные средства, необходимые для тестирования и ремонта оборудования, у ООО "Техникс" отсутствовали.

Из банковской выписки ООО "Техникс" установлено, что денежные средства в адрес сторонних организаций за ремонт компьютерного оборудования не перечислялись.

Таким образом, у ООО "Техникс" отсутствовали ресурсы, необходимые для ремонтных работ оборудования завода, - помещение, оборудование, квалифицированные специалисты.

Кроме того, согласно опросам работников общества работы по ремонту компьютерного оборудования выполнены самим обществом, располагающим необходимыми трудовыми ресурсами.

По взаимоотношениям с ООО "Техноторг" в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлен договор поставки продукции N 12 01 2011/2 от 12.01.2011 г. с ООО "Техноторг" (поставщик) (т. 3 л.д. 28-29), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а получатель - принять и оплатить продукцию и оказать услуги по ремонту компьютерной и офисной техники.

Стоимость работ ООО "Техноторг" (с учетом НДС) отражена Обществом на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", с последующим отнесением на счет 26 "Общехозяйственные расходы".

В 2011 году в налоговом учете общества стоимость работ 958 845 руб. отнесена в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, а НДС в сумме 164 750 руб. принят к вычету. В 2012 году в составе расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль, обществом учтена сумма расходов в размере 2 299 094 руб., НДС в сумме 413 837 руб. принят к вычету.

В отношении ООО "Техноторг" инспекцией установлено, что последняя отчетность представлена за 2012 год с нулевыми показателями; численность организации за 2011 год - 1 человек, за 2012 год - 0 человек; телефоны, указанные в базе данных инспекции не контактны; по юридическому адресу организация не значится; расчетный счет закрыт банком 01.02.2013, собственные основные средства, необходимые для тестирования и ремонта оборудования, у ООО "Техноторг" отсутствовали.

Из банковской выписки ООО "Техноторг" следует, что средства поступают на счет с назначением "за бытовую технику", "DVD диски". Кроме того, денежные средства поступают за одну номенклатуру товаров, а списываются со счета за другую, то есть реализуются товары, которые не приобретались.

В расходной части выписки банка отсутствуют платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи за транспортные средства, за складские и офисные помещения, платежи за обслуживание транспортных средств, коммунальные платежи, выплаты заработной платы сотрудникам, платежи в бюджет налогов и сборов).

Между тем, по условиям договора N 12 01 2011/2 от 12.01.2011 г. поставка оборудования осуществляется ООО "Техноторг", транспортные расходы оплачиваются за счет поставщика.

Из изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что не подтверждается реальность доставки оборудования на ремонт (из ремонта) в связи с отсутствием собственных и арендованных транспортных средств у ООО "Техноторг",

По требованию налогового органа Заявителем не были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения общества с ООО "Семерка", ООО "Техникс", ООО "Техноторг".

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы сотрудников общества в качестве свидетелей.

Начальник вычислительного центра Корытный М.З. (т. 2 л.д. 72-80) показал, что в центре работает 8 программистов и системный администратор. В связи с недостатком собственных специалистов по ремонту и тестированию оборудования привлекались сторонние организации для оказания услуг по ремонту и восстановительным работам. Одной из компаний, зарекомендовавшей себя квалифицированной и исполнительной была ООО "Семерка". С директором данной организации Аветисовым Р.Э. Корытный М.З. знаком лично. С директором ООО "Техникс" Корытный М.З. также знаком давно.

В обязанности начальника ВЦ входит поддержание в рабочем состоянии компьютерной и офисной техники (рабочие станции, серверы, системные блоки, мониторы, серверные платформы, контроллеры, источники бесперебойного питания, принтеры). Все компьютерное и офисное оборудование является собственным (в учете общества - основные средства).

Ремонт указанной техники осуществляют, по словам Корытного М.З., начальник ВЦ, системный администратор. В то же время, ремонт компьютерного оборудования проводили сторонние организации. (Техникс, Семерка, Смайк-Сервис, АНВ-Сервис). В Смайк-Сервис, АНВ-Сервис водители общества еженедельно отвозят на ремонт компьютерную технику. Из организаций ООО "Техникс", ООО "Семерка" сотрудники приезжали в общество и забирали технику на ремонт. На территории общества сторонние организации компьютерную технику не ремонтировали.

Со слов Корытного М.З., для выполнения работ по ремонту мониторов, серверов, источников бесперебойного питания, контроллера, серверной платформы, выполняемых ООО "Семерка", требовались дорогостоящие комплексы. Корытный М.З. предполагает, что Аветисов Э.Р. передавал оборудование третьим лицам. По заявке (телефонному звонку) Аветисов Э.Р. приезжал лично и забирал оборудование, подлежащее ремонту (оборудование передавалось без оформления документов) и по выполнении работ оборудование доставлялось исполнителем. Качество выполненных работ проверялось свидетелем лично.

При обнаружении неисправностей компьютерной техники и передаче ее для ремонта сторонним организациям, в обществе не составляются ни дефектные ведомости, ни акты, ни заявки на ремонт, ни сметы расходов для проведения ремонта. Передача техники в ремонт также не оформлена документально. Со слов Корытного М.З., ООО "Техноторг" имело торговую точку на Митинском радиорынке г. Москвы, ООО "Семерка" и ООО "Техникс" сами предложили свои услуги.

Системный администратор Общества Богачев И.И. (т. 14 л.д. 113-115) показал, что работает со всем компьютерным оборудованием общества и осуществляет его ремонт. В основном, он заключается в замене узлов, составных частей оборудования. Периодичность ремонта 3-4 раза в неделю. Настройку и ремонт компьютерной техники осуществляют сторонние специализированные организации. Наименований их назвать не может.

Инженеры-программисты вычислительного центра общества Чувильдеева О.В., Юзова Г.С. показали, что в силу своих должностных обязанностей при необходимости осуществляют замену вышедших из строя принтеров, мониторов, комплектующих. В должностные обязанности инженера-программиста также входит обязанность поддерживать в рабочем состоянии системные программно-аппаратные средства и по мере необходимости проводить их модернизацию. Генеральный директор общества Косяк С.Б. (т. 14 л.д. 122-124) показал, что подписание договоров происходит после проверки договора юридической службой общества. В обязательном порядке предоставляются учредительные документы, свидетельства организаций-контрагентов. Документы проверяются юристами Общества. Обязательное условие - личные контакты руководителей подразделений с должностными лицами организаций, выполняющими работы, услуги для заявителя.

Главный бухгалтер Общества Ножикова В.А. (т. 14 л.д. 125-128) на вопрос о причинах не представления по требованию налогового органа документов (актов осмотра оборудования, дефектных ведомостей, заявок в соответствии с договором N 15/09/09 от 15.09.2009, смет расходов на ремонт, протоколов согласования цен по ремонту, поставке компьютерного оборудования в отношении ООО "Семерка", ООО "Техникс", ООО "Техноторг") ответила, что данные документы отсутствуют.

Главный инженер Общества Ляхов С.Н. (т. 14 л.д. 129-132) показал, что в 2011-2012 годах подписывал акты по ремонту компьютерной техники, которые ему передавал начальник ВЦ Корытный М.З. Для передачи в ремонт компьютерной техники за пределы территории общества начальник ВЦ готовит служебную записку на вывоз за пределы общества и передает свидетелю (Ляхову С.Н.) для подписи. Служебная записка содержит запись "с последующим возвратом на завод". Акт и счет-фактура на оказанные услуги (выполненные работы) передается в бухгалтерию. Необходимость передачи компьютерной техники для ремонта организациям-контрагентам Ляхов С.Н. объяснил тем, что для выявления причин неисправности компьютерной техники и тестирования оборудования необходимо дорогостоящее оборудование, которое отсутствует в обществе и приобретение такого; оборудования экономически не выгодно.

Начальник службы охраны Общества Демин А.В. (т. 14 л.д. 133-136; 137-139) пояснил, что на территории Общества организовано круглосуточное дежурство на двух постах - "Въездные ворота" и "Центральный пост" (главная проходная). Вывоз с территории Общества компьютерного оборудования на ремонт происходит следующим образом. Оформляется служебная записка на имя генерального директора с просьбой разрешить вывоз оборудования в ремонт. Компьютерная техника может быть загружена только в автомобили общества. В служебной записке отражается номер автомобиля, принадлежащего хлебозаводу, в котором вывозится компьютерная техника через пост "Въездные ворота". Через центральный пост (главная проходная) только инженер по ремонту вычислительной техники Негодяев Н.С. может вынести комплектующие компьютерной техники для ремонта собственными силами, без передачи в сторонние организации и без оформления служебной записки.

B ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были истребованы у общества:

- ведомость учета объектов основных средств на 31.12.2012 г., содержащая информацию: порядковый номер, наименование объекта учета ОС, инвентарный номер, дата принятия к учету ОС, первоначальная стоимость, норма амортизационных отчислений (износа),

- акт о выявленных дефектах оборудования (ф. ОС-16);

- акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов ОС (ф. ОС-3);

- инвентарные карточки учета объектов ОС - компьютерной техники (шифры оборудования 1657, 1730. 1731, 1732, 1733) (ф. ОС-6) до 01.01.2013;

- копии документов по объектам ОС, передаваемым в 2011-2012 годах для проведения ремонта в организации: ООО "Семерка", ООО "Техникс", ООО "Техноторг" с указанием инвентарных номеров объектов ОС.

Однако Обществом не представлены акты о выявленных дефектах оборудования (ф. ОС-16), акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов ОС (ф. ОС-3)).

Также не представлены истребованные Инспекцией с целью идентификации передаваемой в ремонта компьютерной техники копии документов по объектам ОС, передаваемым в 2011-2012 годах для проведения ремонта в ООО "Семерка", ООО "Техникс", ООО "Техноторг" с указанием инвентарных номеров объектов ОС. Согласно сопроводительному письму общества указанные документы не составляются.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией допрошены начальник службы охраны общества Демин А.В. и начальник ВЦ Корытный М.З.

Начальник службы охраны общества Демин А.В. (т. 14 л.д. 133-136; 137-139) показал, что при отгрузке в ремонт компьютерной техники на пост охраны предоставляется служебная записка с подписями начальника ВЦ и главного инженера. Погрузка в автотранспорт производится на посту охраны у ворот хлебозавода. На служебной записке сотрудник указывает номер автомобиля, в который загружается компьютерная техника. Служебная записка остается в службе охраны и хранится 1 год. За последние 7 лет случаев проезда на территорию хлебозавода автотранспорта других организаций для работы с вычислительным центром свидетель не помнит.

Начальник ВЦ Корытный М.З. (т. 2 л.д. 72-80) показал, что служебные записки с наименованием оборудования, подлежащего ремонту, оформляются им лично (или заместителем начальника Чувильдеевой) на имя главного инженера Ляхова С.Н. и передаются в службу охраны на пост. Автомобили организаций по ремонту компьютерной техники на территорию хлебозавода не въезжают. В отношении ООО "Техноторг" Корытный М.З. сообщил, что указанная организация имела на Митинском радиорынке торговую точку. С директором ООО "Техноторг" он не общался, не знаком. Личные контакты были с двумя менеджерами ООО "Техноторг". Компьютерную технику в ремонт и доставку из ремонта осуществляли представители ООО "Техноторг" на своих автомобилях. Контактных данных не имеет. Со слов Корытного М.З., ведущий специалист по поддержанию работоспособности компьютерного оборудования Негодяев Н.С. осуществляет текущий ремонт и пуско-наладочные работы. В организации, осуществляющие ремонт компьютерного оборудования и вывозящие оборудование своим транспортом, Негодяев Н.С. компьютерную технику не передает.

С учетом полученных пояснений инспекцией установлено, что оригиналы служебных записок (т.2 л.д. 81-99; 136-137) на право выноса с завода для передачи в ремонт организациям ООО "Семерка", ООО "Техникс", ООО "Техноторг" с подписями Корытного М.З. и Ляхова С.Н. в обществе отсутствуют, поскольку они хранятся 1 год в службе охраны.

Между тем, копии служебных записок, представленных с возражениями, датированы 2011 - 2012 годами, они не содержат отметок сотрудников охраны, которые со слов Демина А.В. должны указывать номер автомобиля сторонней организации, забиравшего в ремонт компьютерную технику.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаю вывод налогового органа о том, что записки, копии которых представлены с возражениями, составлены позже получения акта выездной проверки.

Таким образом, инспекцией установлено, что ООО "Семерка", ООО "Техноторг" и ООО "Техникс" не имели возможности осуществлять ремонт техники, ввиду отсутствия квалифицированного персонала, собственного или арендуемого оборудования, помещений, необходимых для проведения ремонта тестирования компьютерной и офисной техники.

Кроме того, согласно банковским выпискам, спорные контрагенты не перечисляли денежные средства в адрес сторонних организаций за ремонт компьютерного оборудования, не приобретали комплектующие и оборудование для ремонта компьютерной техники.

При этом в структуре общества имеется вычислительный центр, в штате которого начальник вычислительного центра, системный администратор, инженеры-программисты, то есть высококвалифицированные специалисты, выполняющие ремонтные работы компьютерной техники самостоятельно.

По данным бухгалтерского учета общество самостоятельно приобретает материалы для ремонта компьютерной техники.

Налоговым органом также приняты подтвержденные документально расходы завода и налоговые вычеты по иным организациям, которые реально выполняли ремонтные работы и оказывали услуги по ремонту компьютерной техники.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку хозяйственные операции между Заявителем и ООО "Семерка", ООО "Техникс" и ООО "Техноторг" реально не осуществлялись, а оформлялись документально для включения в состав расходов заявителя, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и в состав вычетов по НДС.

Несмотря на предложение суда, заявитель не привел и не обосновал критериев выбора указанных лиц в качестве контрагентов, хотя по условиям делового оборота этот выбор должен осуществляться с учетом опыта, квалификации, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов и иных данных, свидетельствующих о возможности исполнения договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "Семерка", ООО "Техникс" и ООО "Техноторг" и правомерном доначислении ОАО "Хлебозавод N 28" спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пни и штрафов.

Довод Общества о незаконности оспариваемого решения ИФНС в связи с увеличением размера недоимки в оспариваемом решении по сравнению с Актом выездной налоговой проверки N 13-15/864 от 16.09.2014 г. в связи с установлением налоговым органом новых нарушений Общества, выявленных Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Из материалов проверки и материалов судебного дела следует, что никаких новых налоговых правонарушений после проведения выездной налоговой проверки и составления акта по ее итогам налоговый орган не выявил, дополнительных доначислений налогов по новым нарушениям не произвел. Различия сумм между Актом выездной налоговой проверки N 13-15/864 от 16.09.2014 г. и Решением от 31.12.2014 г. N 13-15/398 произошли в связи с технической ошибкой и были выявлены Инспекцией через 10 дней после составления акта проверки, до начала проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данный факт подтверждается письмом ИФНС России N 35 по г. Москве от 26.09.2014 г. N 13-15/40513, полученным главным бухгалтером ЗАО "Хлебозавод N28" Ножиковой В.А. 29.09. 14г. Данное письмо имеется в материалах дела.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод Общества о незаконности оспариваемого решения ИФНС ввиду вынесения решения ненадлежащим должностным лицом налогового органа.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

В настоящем деле спорное решение вынесено заместителем руководителя Инспекции Марных О.В.; ею же были рассмотрены материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол N 168/1 от 27.11.2014 г.), Акт выездной налоговой проверки N 13-15/864 от 16.09.2014 г. (протокол N 168/2 от 29.12.2014 г.). Вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.10.2014 г. N 13-15/371 начальником ИФНС Хафизовой И.М. не является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом представители Общества, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения Акта налоговой проверки, возражений, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, в налоговый орган не являлись, никаких пояснений не давали.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-60048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева