Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-58616/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-117149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаев, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Агрофирма Артемовский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015

по делу N А40-117149/15, вынесенное судьей А.Г. Китовой

по исковому заявлению ЗАО " ДЕ ХЕС к ООО" Агрофирма Артемовский"

о взыскании денежных средств по договору поставки

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании 88 113 евро 18 евроцентов в рублях Российской Федерации по курсу Банка России +1%(плюс один процент) на дату платежа, из которых: 80 749 евро 35 евроцентов - долг, 7 363 евро 83 евроцентов - проценты по коммерческому кредиту, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, положения ст. 309, 310, 516, 823 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 г. между ООО "Коудайс МКорма" (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки 1211/0007-П-КА в редакции Дополнительного соглашения N А от 14.05.2012, Дополнительного соглашения N 9 от 02.09.2013 г., N 10 от 28.11.2013 г., N 11 от 07.02.2014 г., в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма (товар), в количестве и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях в сумме эквивалентной Евро. Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные в Дополнительных соглашениях. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента, когда денежные средства поступили на р/с Поставщика. (п.п. 1.1., 4.1., 4.2.).

Согласно п. 4.3. Договора оплата производится в рублях по официальному курсу Евро ЦБ РФ + 1% на 5 банковский день после списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Исходя из п. 4.4. Договора поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара на срок, указанный в Приложении на поставку партии товара, а Покупатель, начиная с момента поставки товара, выплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из следующих условий: а) с момента поставки товара до 45 дня включительно - 0,00% от стоимости неоплаченного товара; б) с 46 дня до 75 дня с момента поставки товара включительно - 0,05% от стоимости неоплаченного товара; в) начиная с 76 дня с момента поставки товара и далее - 0,06% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии СП. 5.1. Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара свыше 121 дня, Поставщик оставляет за собой право приостановить дальнейшие отгрузки товара в адрес покупателя и требовать полного погашения задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, а также суммы основного долга за товар в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем соответствующего требования.

Дополнительным соглашением N 9 стороны согласовали поставку товара на сумму 28 900 евро, срок поставки до 12.09.2013 г. при этом Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки платежа оплаты товара сроком на 45 календарных дней (с 12.09.2013 г.) до 27.10.2013 г.

Дополнительным соглашением N 10 стороны согласовали поставку товара на сумму 28 900 евро, срок поставки до 12.12.2013 г. при этом Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки платежа оплаты товара сроком на 45 календарных дней (с 12.12.2013 г.) до 26.01.2014 г.

Дополнительным соглашением N 11 стороны согласовали поставку товара на сумму 28 900 евро, срок поставки до 17.02.2014 г. при этом Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки платежа оплаты товара сроком на 45 календарных дней с даты поставки товара.

Поставщик во исполнение принятых обязательств поставил ответчику товар на сумму 86 700 Евро, что подтверждается следующими товарными накладными: N 2431 от 12.09.2013 г. на сумму 1 262 421,36 руб., N 3445 от 07.12.2013 г. на сумму 1 300 835,24 руб., N 614 от 18.02.2014 г. на сумму 1 390 633,32 руб., что не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица на товарных и товарно-транспортных накладных, доверенностями на получение товара. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Ответчик принятый товар оплатил частично в размере 5 950,65 Евро.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из искового заявления ответчик, полученный товар оплатил частично, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

27.03.2015 г. между ООО "Коудайс МКорма" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования по договору поставки N 1211/0007-П-КА от 26.12.2011 г., заключенному между Цедентом и ответчиком (Должник). Право требования передается Цессионарию в следующем объеме: в части основного долга по договор поставки, на сумму в рублях, равную 51 849,35 Евро. Указанная сумма равна сумме долга за поставленный Должнику товар по дополнительным соглашениям N 9 от 02.09.2013, N 10 от 28.11.2013 г. к Договору поставки, а также в части неустойки и/или процентов за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, начисляемых по договору поставки (п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2.).

Согласно п. 2.4. Договора с момента заключения Договора уступки права требования Цессионарий становится новым кредитором Должника по Договору поставки в части объема прав, указанных в п. 1.2. Договора.

12.08.2014 г. между ООО "Коудайс МКорма" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования по договору поставки N 1211/0007-П-КА от 26.12.2011 г., заключенному между Цедентом и ответчиком (Должник). Право требования передается Цессионарию в следующем объеме: в части основного долга по договор поставки, на сумму в рублях, равную 28 900 Евро. Указанная сумма равна сумме долга за поставленный Должнику товар по дополнительному соглашению N 11 от 10.02.2014 г. к Договору поставки, а также в части неустойки и/или процентов за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, начисляемых по договору поставки (п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1., 1.2.2.).

Согласно п. 2.4. Договора с момента заключения Договора уступки права требования Цессионарий становится новым кредитором Должника по Договору поставки в части объема прав, указанных в п. 1.2. Договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, с учетом состоявшейся уступки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право требования по договору поставки N 1211/0007-П-КА от 26.12.2011 г., перешло к ЗАО "ДЕ ХЁС".

Направленные истцом претензии с требованием о погашение задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 80 749,35 Евро, а размер начисленных процентов за пользовании коммерческим кредитом с учетом сроков оплаты товара, установленных, Дополнительными соглашениями N 9, N 10, N 11 и п. 4.4. Договора, ст. 823 ГК РФ, начисленных за период с 01.08.2014 г. по 28.02.2015 г. составил 7 363,83 Евро.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, с учетом п. 4.3. Договора, истцом правомерно заявлено требования о взыскании денежных средств в Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты в рублях.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма в рублях эквивалентная сумме 88 113 евро 18 евроцентов по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с доказательствами отклоняется судом, так как истцом были представлены доказательства направления копии иска с приложениями на юридический адрес ответчика, указанный в договоре поставки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.10.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-117149/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" Агрофирма Артемовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев А.А. Солопова