Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 06АП-4839/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2016 г. N Ф03-1838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 февраля 2016 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Николаевская ПМК": Семеновой Т.А., представителя по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна"

на определение от 13.08.2015

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Колядинского Дениса Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Николаевская передвижная механизированная колонна"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН 1092705000233, ИНН 2705093248, далее - ООО "РОСДВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "РОСДВ", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи двадцати пяти транспортных средств от 06.05.2013, 14.05.2013, 16.05.2013, 20.05.2013, 28.05.2013, 30.05.2013, 31.05.2013, заключенных между ООО "РОСДВ и ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1122705000065, ИНН 2705060122) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобилей и самоходной техники в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 13.08.2015 суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств и самоходных машин заключенных ООО "РОСДВ" с ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна":

1. Договор купли-продажи от 20.05.2013 (машина универсальная МУК-703БДМ-15, 2005 года выпуска, стоимостью - 63 000,00 руб.);

2. Договор купли-продажи от 28.05.2013 (форвардер Тимберджек 1010В, 1999 года выпуска, стоимостью - 126 000,00 руб.);

3. Договор купли-продажи от 28.05.2013 (бульдозер D6D, 1980 года выпуска, стоимостью - 10 000,00 руб.);

4. Договор купли-продажи от 28.05.2013 (бульдозер D6G, 2006 года выпуска, стоимостью - 400 000,00 руб.);

5. Договор купли-продажи от 28.05.2013 (автогрейдер SHANTUI SG21-3, 2011 года выпуска, стоимостью - 700 000,00 руб.);

6. Договор купли-продажи от 28.05.2013 (погрузчик SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, стоимостью - 600 000,00 руб.);

7. Договор купли-продажи от 28.05.2013 (бульдозер SD32, 2011 года выпуска, стоимостью - 3 200 000,00 руб.);

8. Договор купли-продажи от 28.05.2013 (экскаватор KOMATSU PC128UU-2, 2000 года выпуска, стоимостью - 62 000,00 руб.);

9. Договор купли-продажи от 28.05.2013 (экскаватор SHANTUI SE210, 2011 года выпуска, стоимостью - 750 000,00 руб.);

10. Договор купли-продажи от 28.05.2013 (автогрейдер TIANGONG PY240MN, 2012 года выпуска, стоимостью в соответствии - 2 700 000,00 руб.);

11. Договор купли-продажи от 30.04.2013 (УАЗ-390945 (грузовой), 2011 года выпуска, стоимостью - 100 000,00 руб.);

12. Договор купли-продажи от 06.05.2013 (SHACMANSZ3255DR384 (грузовой самосвал), 2012 года выпуска, стоимостью - 700 000 руб.);

13. Договор купли-продажи от 14.05.2013 (УРАЛ375 (грузовой бортовой), 1982 года выпуска, стоимостью -10 000,00 руб.);

14. Договор купли-продажи от 16.05.2013 (КАМАЗ 55111А (самосвал), 2000 года выпуска, стоимостью - 30 000,00 руб.);

15. Договор купли-продажи от 16.05.2013 (КАМАЗ 55111А (самосвал), 2001 года выпуска, стоимостью - 20 000,00 руб.);

16. Договор купли-продажи от 16.05.2013 (КАМАЗ 65115N (грузовой-самосвал), 2003 года выпуска, стоимостью - 30 000,00 руб.);

17. Договор купли-продажи от 20.05.2013 (ЧМЗАП-99064 (полуприцеп-тяжеловоз), 2012 года выпуска, стоимостью - 500 000,00 руб.);

18. Договор купли-продажи от 20.05.2013 (ГАЗ 3284-0000010-03 (автобус специальный), 2012 года выпуска, стоимостью - 375 000,00 руб.);

19. Договор купли-продажи от 20.05.2013 SHACMANSX3255DR384 (грузовой самосвал), 2012 года выпуска, стоимостью -700 000 руб.);

20. Договор купли-продажи от 20.05.2013 (MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW (грузовой тягач седельный), 2012 года выпуска, -2 100 000,00 руб.);

21. Договор купли-продажи от 20.05.2013 (NISSAN-DIESELUZA520PPL (грузовой тягач седельный), 2006 года выпуска, стоимостью - 20 000,00 руб.);

22. Договор купли-продажи от 20.05.2013 (УАЗ-390945 (грузовой), 2012 года выпуска, стоимостью - 100 000,00 руб.);

23. Договор купли-продажи от 30.05.2013 NISSAN-DIESELUZA520PPL (специальный), 2002 года выпуска, стоимостью - 10 000,00 руб.);

24. Договор купли-продажи от 31.05.2013 (NISSAN-PATROL (легковой), 2012 года выпуска, стоимостью - 800 000,00 руб.);

25. Договор купли-продажи от 14.05.2013 (УРАЛ4320 (грузовой (цистерна), 1990 года выпуска, стоимостью - 10 000 руб.).

Также судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна" возвратить вышеуказанные транспортные средства и самоходные машины в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна" просит определение от 13.08.2015 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявитель указывает неверным вывода суда о наличии обстоятельств, для признания спорных сделок недействительными, в том числе ввиду документальной неподтвержденности принадлежности части транспортных средств должнику на праве собственности, несоответствия цены отчужденного имущества его рыночной стоимости. Также, по мнению заявителя, Коренев В.Э. не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "РОСДВ". Неплатежеспособность должника по состоянию на 05.08.2013 считает недоказанной, поскольку задолженность ООО "РОСДВ" составляла 16,26 рубля.

Конкурсный управляющий должником в письменных отзывах на жалобу представил возражения в отношении доводов ЗАО "Николаевская ПМК", сославшись на неплатежеспособность должника на момент заключения спорных договоров, а также отметив, что Коренев В.Э. являясь учредителем ЗАО "Николаевская ПМК" и ООО "РОСДВ" не мог быть не осведомлен о неплатежеспособности последнего.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества на дату совершения сделки.

На основании статей 82, 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" в лице эксперта Князева Антона Павловича. На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости транспортных средств, подлежащих экспертной оценке.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна" приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с проведением экспертизы и поступлением 04.12.2015 в апелляционный суд дела с заключением эксперта, апелляционный суд определением от 04.12.2015 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Николаевская ПМК" возобновил, дело назначено к слушанию.

Представитель ЗАО "Николаевская ПМК" пояснив доводы жалобы, сославшись при этом на результаты экспертного заключения, настаивала на отмене оспоренного в апелляционном порядке судебного определения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основанию, указанному пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 ПостановленияN 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки имеют все признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционным судом установлено следующие обстоятельства.

Согласно заключению эксперта ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" Князева Антона Павловича N 3346-15 от 02.11.2015:

- рыночная стоимость машины универсальной МУК-703БДМ-15, 2005 года выпуска, по состоянию на 20.05.2013 составляет 10000 рублей;

- рыночная стоимость форвардера Тимберджек 1010В, 1999 года выпуска, по состоянию на 28.05.2013 составляет 121500 рублей;

- рыночная стоимость бульдозера D6D, 1980 года выпуска по состоянию на 28.05.2013 составляет 10000 рублей;

- рыночная стоимость бульдозера D6G, 2006 года выпуска по состоянию на 28.05.2013 составляет 10000 рублей;

- рыночная стоимость автогрейдера SHANTUI SG21-3, 2011 года выпуска по состоянию на 28.05.2013 составляет 691 200 рублей;

- рыночная стоимость погрузчика SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска по состоянию на 28.05.2013 составляет 378 000 рублей;

- рыночная стоимость бульдозера SD32, 2011 года выпуска по состоянию на 28.05.2013 составляет 1 112 400 рублей;

- рыночная стоимость экскаватора KOMATSU PC128UU-2, 2000 года выпуска по состоянию на 28.05.2013 составляет 15000 рублей;

- рыночная стоимость экскаватора SHANTUI SE210, 2011 года выпуска по состоянию на 28.05.2013 составляет 553 500 рублей;

- рыночная стоимость автогрейдера TIANGONG PY240MN, 2012 года выпуска по состоянию на 28.05.2013 составляет 1 404 000 рублей;

- рыночная стоимость УАЗ-390945 (грузовой), 2011 года выпуска по состоянию на 30.04.2013 составляет 2500 рублей;

- рыночная стоимость SHACMANSZ3255DR384 (грузовой самосвал), 2012 года выпуска по состоянию на 06.05.2013 составляет 15000 рублей;

- рыночная стоимость УРАЛ375 (грузовой бортовой), 1982 года выпуска по состоянию на 14.05.2013 составляет 10000 рублей;

- рыночная стоимость КАМАЗ 55111А (самосвал), 2000 года выпуска по состоянию на 16.05.2013 составляет 10000 рублей;

- рыночная стоимость КАМАЗ 55111А (самосвал), 2001 года выпуска по состоянию на 16.05.2013 составляет 10000 рублей;

- рыночная стоимость КАМАЗ 65115 (грузовой-самосвал), 2003 года выпуска по состоянию на 16.05.2013 составляет 10000 рублей;

- рыночная стоимость ЧМЗАП-99064 (полуприцеп-тяжеловоз), 2012 года выпуска по состоянию на 20.05.2013 составляет 364 500 рублей;

- рыночная стоимость ГАЗ 3284-0000010-03 (автобус специальный), 2012 года выпуска по состоянию на 20.05.2013 составляет 202 500 рублей;

- рыночная стоимость SHACMANSX3255DR384 (грузовой самосвал), 2012 года выпуска по состоянию на 20.05.2013 составляет 15000 рублей;

- рыночная стоимость MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW (грузовой тягач седельный), 2012 года выпуска по состоянию на 20.05.2013 составляет 1 328 400 рублей;

- рыночная стоимость NISSAN-DIESELUZA520PPL (грузовой тягач седельный), 2006 года выпуска по состоянию на 20.05.2013 составляет 10000 рублей;

- рыночная стоимость УАЗ-390945 (грузовой), 2012 года выпуска по состоянию на 20.05.2013 составляет 98 550 рублей;

- рыночная стоимость NISSAN-DIESELUZA520PPL (специальный), 2002 года выпуска по состоянию на 20.05.2013 составляет 10000 рублей;

- рыночная стоимость NISSAN-PATROL (легковой), 2012 года выпуска по состоянию на 20.05.2013 составляет 477 900 рублей;

- рыночная стоимость УРАЛ4320 (грузовой (цистерна), 1990 года выпуска по состоянию на 14.05.2013 составляет 10000 рублей.

Из вышеназванного заключения следует, что состояние отчужденной по спорным договорам спецтехники определено экспертом как непригодное, использование которого возможно только в виде металлолома.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанное экспертное заключение N 3346-15 от 02.11.2015 соответствует требованиям законодательства, а выводы эксперта не содержат двоякого толкования, названное заключение принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании положений части 2 статьи 82 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "РОСДВ" Колядинский Д.А. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы силами экспертной организации ООО "АЛЬФАРД". По мнению конкурсного управляющего заключение N 3346-15 от 02.11.2015 составлено с грубейшим нарушением законодательства об оценке и экспертизе, поскольку оценка транспортных средств проводилась по состоянию на дату осмотра, в то время как в самом заключении эксперт отмечает, что "у эксперта отсутствует возможность осуществления осмотра объектов оценки на дату оценки, так как в соответствии с заданием оценка производится на ретроспективную дату. При проведении оценки принималось, что характеристики, выявленные в результате осмотра и зафиксированные в акте осмотра, актуальны на дату определения стоимости". Принимая во внимание, что транспортные средства поставлены покупателем на учет, их техническое состояние и комплектность не могли быть ненадлежащими.

Судебная экспертиза должна быть проведена не только на основании достоверности, но и достаточности информации, с использованием экспертом доступных для этого средств и методов (в том числе осмотра); в заключении об определении рыночной стоимости имущества должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта исследования. Не допускается использовать информацию об изменении физических свойств объекта исследования после даты, на которую следует определить рыночную стоимость имущества.

Использовать при даче заключения результатов визуального осмотра для определения стоимости имущества эксперт вправе, если представленные ему для проведения исследования документы, подтверждают, что состояние осмотренного имущества с даты оценки до даты осмотра не изменилось.

Из заключения 3346-15 от 02.11.2015 следует, что экспертом при составлении заключения не использовалась информация о событиях произошедших после даты оценки.

Представленные в материалы дела акты осмотра и приемки техники N 11 от 23.04.2013, N 12 от 24.04.2013, N 23 от 30.05.2013, N 53 от 18.06.2013, N 17 от 24.05.2013, N 49 от 18.06.2013, N 39 от 30.05.2013, N 21 от 24.05.2013, N 8 от 14.05.2013, N 51 от 18.06.2013, N 54 от 18.06.2013, N 16 от 16.05.2013, N 01 от 30.04.2013, N 56 от 18.06.2013, N 15 от 16.05.2013, N 12 от 16.05.2013, N 04 от 14.05.2013, N 02 от 06.05.2013, N 36 от 30.05.2013, N 30 от 29.05.2013, N 50 от 18.06.2013, N 55 от 18.06.2013, N 52 от 18.06.2013, N 32 от 29.05.2013, N 33 от 29.05.2013, N 29 от 29.05.2013, N 19 от 24.05.2013 подтверждают технически неудовлетворительное состояние отчужденного спорными договорами имущества на момент его приобретения ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна".

Соответственно проведение экспертом визуального осмотра объектов оценки в рассматриваемом случае не влечет признание заключения 3346-15 от 02.11.2015 недопустимым доказательством по настоящему спору.

При этом следует отметить, что Правила регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не содержат запрета на постановку на учет транспортных средств с техническими неисправностями. Следовательно, нельзя признать обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что поскольку транспортные средства поставлены покупателем на учет, их техническое состояние и комплектность не могли быть ненадлежащими.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с содержащимися в заключении выводами не свидетельствует о противоречивости заключения.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклонила ходатайство конкурсного управляющего Колядинского Д.А. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Вывод конкурсного управляющего о незначимости рыночной стоимости отчужденного имущества для разрешения настоящего спора, который надлежит рассматривать с применением статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, ввиду его противоречия приведенному самим конкурсным управляющим обоснованию - в заявлении об оспаривании сделок он указал на отчуждение должником имущества намеренно по заниженной цене в пользу аффилированного лица.

Таким образом, поскольку заключением эксперта 3346-15 от 02.11.2015 подтверждается факт продажи транспортных средств и спецтехники по цене, превышающей их рыночную стоимость на момент отчуждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

При оценке следующего условия для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о том, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 названной статьи).

Под аффилированными лицами понимаются физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как указывает суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок Корнев Валентин Эдуардович являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, как единственный участник ООО "РОСДВ" и ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна", учитывая наличие у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей на общую сумму 9 058 702,22 рубля.

Однако согласно договору купли - продажи акций N А-1 от 10.12.2012, Корнев В.Э. продал Папулову В.И. обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна", номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 100 штук, что составляет 100% уставного капитала, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Передача ценных бумаг подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг реестродержателя общества - Хабаровского филиала ООО "Реестр-РН".

Соответственно материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных сделок от 06.05.2013, 14.05.2013, 16.05.2013, 20.05.2013, 28.05.2013, 30.05.2013, 31.05.2013 Корнев В.Э. не является участником ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна" и как следствие заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" Колядинским Д.А. совокупности условий для признания спорных договоров купли - продажи недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет необходимость оставления без удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования и отмену оспоренного в апелляционном порядке определения от 13.08.2015.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Д.А. Колядинского о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств и самоходных машин, заключённых ООО "РОСДВ" с ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна" влечет возложение на ООО "РОСДВ" обязанности уплатить в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению, принимая во внимание предоставленную определением от 07.05.2015 отсрочку.

Кроме того с ООО "РОСДВ" в пользу Соколова Дениса Викторовича подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек - ордеру от 14.08.2015, в пользу Яровенко Татьяны Николаевны 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы (платежное поручение N 90061 от 08.10.2015).

Согласно счету N 567 от 03.12.2015, выставленному обществом с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" стоимость экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции по настоящему делу, составила 50 000 рублей.

В этой связи с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 50000 рублей подлежит перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" стоимость судебной экспертизы.

Перечисленные индивидуальным предпринимателем Колядинским Денисом Анатольевичем на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения N 2 от 13.01.2016 денежные средства в размере 50 000 рублей следует возвратить указанному лицу, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.08.2015 по делу N А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Д.А. Колядинского о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств и самоходных машин, заключённых ООО "РОСДВ" с ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна":

1. Договор купли-продажи N б/н от 20.05.2013 (машина универсальная МУК-703БДМ-15, 2005 года выпуска, стоимостью - 63 000,00 руб.);

2. Договор купли-продажи N б/н от 28.05.2013 (форвардер Тимберджек 1010В, 1999 года выпуска, стоимостью - 126 000,00 руб.);

3. Договор купли-продажи N б/н от 28.05.2013 (бульдозер D6D, 1980 года выпуска, стоимостью - 10 000,00 руб.);

4. Договор купли-продажи N б/н от 28.05.2013 (бульдозер D6G, 2006 года выпуска, стоимостью - 400 000,00 руб.);

5. Договор купли-продажи N б/н от 28.05.2013 (автогрейдер SHANTUI SG21-3, 2011 года выпуска, стоимостью - 700 000,00 руб.);

6. Договор купли-продажи N б/н от 28.05.2013 (погрузчик SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, стоимостью - 600 000,00 руб.);

7. Договор купли-продажи N б/н от 28.05.2013 (бульдозер SD32, 2011 года выпуска, стоимостью - 3 200 000,00 руб.);

8. Договор купли-продажи N б/н от 28.05.2013 (экскаватор KOMATSU PC128UU-2, 2000 года выпуска, стоимостью - 62 000,00 руб.);

9. Договор купли-продажи N б/н от 28.05.2013 (экскаватор SHANTUI SE210, 2011 года выпуска, стоимостью - 750 000,00 руб.);

10. Договор купли-продажи N б/н от 28.05.2013 (автогрейдер TIANGONG PY240MN, 2012 года выпуска, стоимостью в соответствии -2700 000,00 руб.);

11. Договор купли-продажи N б/н от 30.04.2013 (УАЗ-390945 (грузовой), 2011 года выпуска, стоимостью - 100 000,00 руб.);

12. Договор купли-продажи N б/н от 06.05.2013 (SHACMANSZ3255DR384 (грузовой самосвал), 2012 года выпуска, стоимостью - 700 000 руб.);

13. Договор купли-продажи N б/н от 14.05.2013 (УРАЛ375 (грузовой бортовой), 1982 года выпуска, стоимостью - 10 000,00 руб.);

14. Договор купли-продажи N б/н от 16.05.2013 (КАМАЗ 55111А (самосвал), 2000 года выпуска, стоимостью - 30 000,00 руб.);

15. Договор купли-продажи N б/н от 16.05.2013 (КАМАЗ 55111А (самосвал), 2001 года выпуска, стоимостью - 20 000,00 руб.);

16. Договор купли-продажи N б/н от 16.05.2013 (КАМАЗ 65115N (грузовой-самосвал), 2003 года выпуска, стоимостью - 30 000,00 руб.);

17. Договор купли-продажи N б/н от 20.05.2013 (ЧМЗАП-99064 (полуприцеп-тяжеловоз), 2012 года выпуска, стоимостью - 500 000,00 руб.);

18. Договор купли-продажи N б/н от 20.05.2013 (ГАЗ 3284-0000010-03 (автобус специальный), 2012 года выпуска, стоимостью - 375 000,00 руб.);

19. Договор купли-продажи N б/н от 20.05.2013 (SHACMANSX3255DR384 (грузовой самосвал), 2012 года выпуска, стоимостью -700 000 руб.);

20. Договор купли-продажи N б/н от 20.05.2013 (MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW (грузовой тягач седельный), 2012 года выпуска, - 2 100 000,00 руб.);

21. Договор купли-продажи N б/н от 20.05.2013 (NISSAN DIESELUZA520PPL (грузовой тягач седельный), 2006 года выпуска, стоимостью - 20 000,00 руб.);

22. Договор купли-продажи N б/н от 20.05.2013 (УАЗ-390945 (грузовой), 2012 года выпуска, стоимостью - 100 000,00 руб.);

23. Договор купли-продажи N б/н от 30.05.2013 NISSAN-DIESELUZA520PPL (специальный), 2002 года выпуска, стоимостью - 10 000,00 руб.);

24. Договор купли-продажи N б/н от 31.05.2013 (NISSAN-PATROL (легковой), 2012 года выпуска, стоимостью - 800 000,00 руб.);

25. Договор купли-продажи б/н от 14.05.2013 (УРАЛ4320 (грузовой (цистерна), 1990 года выпуска, стоимостью - 10 000 руб.), применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН 1092705000233, ИНН 2705093248) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН 1092705000233, ИНН 2705093248) в пользу Яровенко Татьяны Николаевны 50000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН 1092705000233, ИНН 2705093248) в пользу Соколова Дениса Викторовича 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 14.08.2015.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 50000 рублей стоимости судебной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" (ОГРН 1042700140042, ИНН 2721114671).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колядинскому Денису Анатольевичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 50000 рублей стоимости судебной экспертизы, уплаченной платежным поручением N 2 от 13.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц