Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-1894/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-6332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Литвинов П.П. - доверенность от 13.11.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1894/2016) ООО "Управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-6332/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО " Управляющая компания "Союз"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 71 591, 56 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 40, к.1, кв. 617; ОГРН: 1147847387126; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН: 1027739506233; далее - ответчик) с требованием о взыскании 29 623, 46 руб. страхового возмещения, 9 671, 85 руб. неустойки и 10 800 руб. расходов на составление отчета об оценке.

Решением суда от 02.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Управляющая компания "Союз" взыскано 4 067, 09 руб. неустойки, 1 218 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28, 11 руб. почтовых расходов и 162, 69 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекс в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mazda 6" г.р.з. У259НМ47, принадлежащего Казанцеву Д.В. под его управлением и автомобиля марки "ВАЗ 21112" г.р.з. Х775ВТ98, принадлежащего Скворцову А.Н. под управлением Хлобыстовой А.Н.

Согласно документам ГИБДД виновником данного ДТП была признана Хлобыстова А.Н., нарушившая ПДД РФ, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС N 06539922.

15.07.2014 Казанцев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, которое было удовлетворено в сумме 8293 руб. 75 коп.

25.09.2014 между Казанцевым Д.В. (Цедент) и ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 103/2014, в соответствии с которым к ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" перешло право требования, возникшее в результате причинения вреда имуществу в ДТП от 22.02.2014, виновник ДТП - Хлобыстова А.Н.

09.12.2014 между ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" (Цедент) и ООО "Управляющая компания "Союз" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 19, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания "Союз" перешло право требования, возникшее в результате причинения вреда имуществу в ДТП от 22.02.2014, виновник ДТП - Хлобыстова А.Н.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Петербургская экспертиза" N 237/14 от 20.07.2014, размер ущерба с учетом износа составил 59 413, 46 руб. 46 коп. Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 10800 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 51 119, 71 руб. страхового возмещения, рассчитанного как разница между суммой ущерба с учетом износа (59413, 46 руб.) и произведенной ответчиком выплатой (8 293, 75 руб. 75 коп.).

Платежным поручением от 16.02.2015 N 0000785 ответчики перечислил истцу дополнительно 20290, 47 руб. страхового возмещения.

Рассмотрев заявленные требования истца, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Этой же нормой страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик факт причинение вреда автомобилю марки "Mazda 6" г.р.з. У259НМ47 в результате неправомерных действий водителя, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", а также виновность указанного лица, не оспаривал, вместе с тем, представил экспертное заключение ООО "Петербургская экспертиза" N 237/14 от 20.07.2014,, согласно которому размер убытков составил 59413, 46 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для целей определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП.

Определением от 07.09.2015 производство по делу было приостановлено, назначена экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению ООО "Авторское бюро экспертиз" N 3407/15 от 25.09.2015, в результате ДТП автомобилю марки "Mazda 6" г.р.з. У259НМ47 был причинен ущерб в размере 29 790 руб. с учетом износа.

Ответчик с выводами эксперта согласился и доплатил истцу платежным поручением N 92034 от 09.11.2015 страховое возмещение в сумме 1205, 47 руб., всего перечислив страховое возмещение в общей сумме 29790 руб.. (8293,75 + 20290,47 + 1205, 78).

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, с учетом произведенной оплаты уточнил заявленные требования, просил взыскать 29623 руб. 46 коп. страхового возмещения. В обоснование расчета указал, что, по его мнению, достоверной является экспертиза ООО "Петербургская экспертиза" N 237/14 от 20.07.2014, согласно которой размер ущерба с учетом износа составил 59413 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судебная экспертиза не отражает всех повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем является неправомерной.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта "Mazda 6" г.р.з. У259НМ47 истец предоставил Заключение ООО "Петербургская экспертиза" N 237/14 от 20.07.2014.

Вместе с тем, данное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пунктом 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП) при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При этим апелляционная коллегия обращает внимание, что в экспертном заключении предоставленным истцом, указано в запасных частях: облицовка порога правового, упл. стекла зад./дет. раз. монт.,в ремонтных работах: заднее стекло с/у, обивка днища с/у, стеклоподъемник (электр) задний правый с/у, малярные работы: облицовка порога пр. окраска нов. деталь этап I, диск кол. заднее правое окраска поверхности этап II, в материалах: к-т для срезки/вклейки стекла.

При этом, указанные повреждения не были отражены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

При этом, разницы в стоимости нормо-часов выполненных работ, существующая в условиях рынка, не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения.

Таким образом, данная экспертиза не является полной и обоснованной.

Ответчиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств то, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого выплачено страховое возмещение ответчиком, содержит занижение суммы восстановительного ремонта, не содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисленную на сумму 51119, 71 руб. за период с 13.08.2014 по 31.01.2015 в размере 9671, 85 руб..

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом размера ущерба (29 790 руб.), а также оплаты ответчиком 8 293, 75 руб., посчитал обоснованным неустойку в размере 4 069, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его верным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика представил договор на оказание абонентского юридического обслуживания от 21.11.2014, поручение N 17 от 08.12.2014 на оказание юридических услуг, счет на оплату N 51 от 08.12.2014, платежное поручение N 31 от 16.01.2015.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходах соответствуют критерию разумности.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 218 руб.

Почтовые расходы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ответчика в сумме в сумме 28 руб. 11 коп.

Кроме того с истца в пользу ответчика следует взыскать 8269 руб. 20 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-6332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев