Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-3638/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-138566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-Реставрация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-138566/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1166)

по иску ООО "ЭнергоСервисГарант" (ИНН 7726727938, 125336, Россия, г. Москва, Челюскина, 11, кв. 94)

к ООО "АРТ-Реставрация" (ИНН 7701745639, 125040, Россия, Москва, 3-я ул. Ямского поля, 24)

о взыскании 394 900 руб.

встречный иск о взыскании неустойки в размере 66 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вагин И.В. гендиректор,

от ответчика: Советов А.В. по доверенности от 15.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСервисГарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТ-Реставрация" о взыскании 359 000 руб. задолженности, 35 900 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 66 200 руб. неустойки.

Решением суда от 30.11.2015 г. взыскано с ООО "АРТ-Реставрация" в пользу ООО "ЭнергоСервисГарант" задолженность в размере 359 000 руб., неустойка в размере 35 900 руб., расходы на оплату сулг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскано с ООО "ЭнергоСервисГарант" в пользу ООО "АРТ-Реставрация" 44 200 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что истцом не были выполнены работы по установке контура молниезащиты (заземления). Кроме того, указал, что договорная цена с учетом Дополнительного соглашения составила 662 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 060-2/49, в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что актами выполненных работ от 30.11.2014 г., 26.02.2015 г. на общую сумму 632 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 359 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец выполнил не весь объеме работ, определенный сторонами в договоре подряда N 060-2/49 от 11.09.2014 г., судом обоснованно отклонен, поскольку документально не обоснован и не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1. договора стороны определили, что в случае просрочки расчетов за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику пени (в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 14 дня, но не более 10 % от стоимости этих работ по договору).

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.03.2015 г. по 13.07.2015 г. составила 35 900 руб., с учетом 10% ограничения, установленного договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден материалами дела, судом правомерно взыскана с ответчика данная сумма.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении встречного иска в части на сумму 44 200 руб.

Суд сослался на п. 2.1 договора, в соответствии с которым стоимость работ составила 442 000 руб. Однако судом не было учтено, что Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2014 г. в договор были внесены изменения как в части объема работ, так и в части из стоимости, которая составила 662 000 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 13.2 договора, неустойка составила 66 200 руб. с учетом 10% ограничения.

Доказательств того, что в обязанность истца вменялось выполнение работ по установке контура молниезащиты (заземления), имеющего свою стоимость, ответчиком не представлено. (л.д.33).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-138566/15 изменить в части встречного иска.

Взыскать с ООО "ЭнергоСервисГарант" в пользу ООО "АРТ-Реставрация" 66 200 руб. неустойки, 2 648 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров