Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2016 г. N 15АП-18588/15

 

город Ростов-на-Дону

 

28 февраля 2016 г.

дело N А32-3151/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2016 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Логинова И.Ю. по доверенности от 25.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХайгаРа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 сентября 2015 года по делу N А32-3151/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХайгаРа"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - ООО "Фирма "Гравитон", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХайгаРа" (далее - ООО "ХайгаРа", ответчик) о взыскании 2 224 889 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 546 581 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 29.01.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора N ТП/22/07/1 от 22.07.2011, оплаченного истцом путём внесения ответчику аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 224 889 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 546 581 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 29.01.2015, 36 857 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства ответчика по поставке товара истцу на сумму 2 224 889 руб. 19 коп. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что передача истцу товар по товарной накладной N 4 от 07.02.2012 свидетельствует о признании долга ответчиком, что влечет перерыв срока исковой давности. Суд отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на стоимость товара в размере 1 983 208 руб. 50 коп., принятого истцом на хранение по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 19.12.2011 и N 2 от 19.12.2011. Суд указал, что ответчик вправе предъявить истцу самостоятельные требования, связанные с хранением имущества.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ХайгаРа", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с тем, что истец предъявил требование о возврате денежных средств, ответчик был обязан в течение 10 дней с момента получения данной претензии принять по ней соответствующее решение. Таким образом, право требовать возврата денежных средств в судебном порядке возникло у истца с 25.01.2012. Поставка ответчиком товара по товарной накладной N 4 от 07.02.2012 не могло прервать течение срока исковой давности, т.к. требование истца носили денежный характер, а ответчик поставил товар;

- суд не дал должной оценки доводу ответчика о том, что истец фактически принял от ответчика товар на сумму 1 983 208 руб. 50 коп., однако оформил данную операцию не товарными накладными, а актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 19.12.2011 и N 2 от 19.12.2011. При этом претензии по качеству товара ответчику не заявлялись, товар не возвращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХайгаРа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил акт осмотра, согласно которому спорный товар на складе истца отсутствует, просил решение суд первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, мотивированное занятостью его представителей в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленное истцом ходатайство отклонить. В суд поступил акт осмотра от 25.01.2016, подписанный уполномоченными представителями сторон, для получения которого суд апелляционной инстанции ранее откладывал рассмотрение дела. Истцу было предоставлено достаточно процессуального времени для представления доказательств в обоснование своих доводов и для формирования своей окончательной процессуальной позиции по делу. Кроме того, ранее интересы истца в суде представляло два представителя, доказательства того, что оба данных представителя заняты в иных судебных процессах, ООО "Фирма "Гравитон" не представило. Личное участие представителей истца не является необходимым, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным в отношении истца рассмотрение апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между ООО "Фирма "Гравитон" (покупатель) и ООО "ХайгаРа" (поставщик) заключен договор поставки N ТП/22/07/1, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар. Согласно спецификации N 1 к договору ответчик обязался обеспечить передачу товара в течение 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет при полной предварительной оплате.

По платежным поручениям N 3504 от 11.10.2011, N 3469 от 26.07.2011 и N 3067 от 08.09.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 847 000 руб.

Как указывает истец, по товарным накладным N 157 от 12.08.2011, N 170 от 30.09.2011, N 205 от 02.11.2011, N 209 от 28.11.2011 ответчик передал истцу товар на общую сумму 3 467 185 руб. 71 коп.

Претензией от 14.12.2011 истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки и в течение 3-х дней с момента подписания соглашения, возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 3 379 814 руб. 29 коп.

После этого по товарным накладным N 210 от 12.01.2012 и N 4 от 07.02.2012 ответчик передал истцу товар на общую сумму 1 154 925 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар на оставшуюся сумму аванса не передан, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец указывает, что ответчик в рамках договора поставки N ТП/22/07/1 от 22.07.2011 по товарным накладным N 157 от 12.08.2011, N 170 от 30.09.2011, N 205 от 02.11.2011, N 209 от 28.11.2011 и N 210 от 12.01.2012, N 4 от 07.02.2012 передал товар на общую сумму 4 622 110 руб. 81 коп., с учётом того, что сумма авансовых платежей составила 6 847 000 руб., ООО "ХайгаРа" недопоставило истцу товар на сумму 2 224 889 руб. 19 коп.

Возражая против доводов истца, ответчик в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции указал на то, что в рамках спорного договора истцу фактически также был передан товар на сумму 1 983 208 руб. 50 коп. Однако истец по надуманным причинам отказался от оформления принятия данного товара путём подписания товарных накладных, а принял данный товар на своём складе путём составления актов о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 и N 2 от 19.12.2011. Ввиду того, что товар являлся крупногабаритным, ответчик не смог вывезти его со склада истца, в связи с чем товар был оставлен у ООО "Фирма "Гравитон" без подписания товарных накладных. Вместе с тем, оснований для принятия товара истцом на хранение не имелось, т.к. договор хранения между сторонами не заключался, истец не предъявлял ответчику претензии по поводу качества, ассортимента, наличия иных недостатков товар, в связи с чем последний мог быть принят на ответственное хранение.

При вынесении решения суд первой инстанции отверг данные доводы истца, не исследовав их по существу, и указал на то, что подписание сторонами актов N N 1, 2 от 19.11.2011 является доказательством принятия истцом товара на хранение, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства поставки товара в рамках договора N ТП/22/07/1 от 22.07.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для правильного разрешения существующего спора суду надлежало установить, имелись ли правовые основания для возникновения между сторонами правоотношений по поводу хранения товара, а если таких оснований не имелось, то было необходимым выяснить дальнейшую правовую судьбу товара.

В материалы дела не представлен договор хранения, заключённый между сторонами спора.

Из содержания актов N 1 и N 2 от 19.12.2011 следует, что они составлялись именно в рамках договора поставки N ТП/22/07/1 от 22.07.2011.

Из содержания договора поставки не следует, что сторонами предусматривалась возможность помещения ответчиком товара на склад истца на хранение до передачи последнего в качестве поставляемого имущества.

В связи с этим, ООО "Фирма "Гравитон" в рамках исполнения договора N ТП/22/07/1 от 22.07.2011 было правомочно принять товар у ООО "ХайгаРа" только на ответственное хранение.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из положений статей 466, 468, 475, 480, 518, 519 Кодекса следует, что покупатель вправе поместить поставленный в его адрес товар на ответственное хранение только в том случае, если товар поставлен с нарушением условий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности товара. При этом покупатель товара обязан информировать поставщика об основаниях помещения товара на ответственное хранение, установить последнему разумные сроки для устранения выявленного несоответствия поставленного товара условиям договора.

Разделом 3 договора поставки N ТП/22/07/1 от 22.07.2011 предусматриваются обязанности сторон по поводу приёмки поставляемого товара. В том числе, пунктом 3.2 договора определено, что покупатель обязан произвести приёмку по качеству, количеству, комплектности и наличию технической документации непосредственно в процессе приёмки от грузоперевозчика. Все выявленные недостатки оформляются коммерческим актом с привлечением представителя грузоперевозчика и независимого эксперта. В акте отражается состояние упаковки и предварительные выводы о причинах возникновения недостатков. Если речь идет о механических повреждениях, то к акту должны быть приложены фотографии в цифровом формате. Коммерческий акт должен быть доведён до сведения поставщика немедленно после его оформления. Невыполнение в полном объёме условий данного пункта договора лишает покупателя права на предъявление претензий по качеству, количеству, комплектности и наличию технической документации. Срок предъявления претензии составляет 10 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно пункту 3.5 договора при несоблюдении покупателем порядка приёмки товара, оговорённого настоящим договором и регламентированного действующим законодательством Российской Федерации, товар считается надлежащего качества.

В нарушение данных положений договора поставки и норм Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства наличия оснований для помещения товара на ответственное хранение (доказательств наличия у поставленного товара тех или иных несоответствий условиям договора). Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу предоставить доказательства наличия у товара, поименованного в актах N 1 и N 2 от 19.12.2011, каких-либо недостатков, препятствующих приёмке товара; доказательства заявления соответствующих претензий в адрес ответчика; доказательства обращения к ответчику с требованиями забрать товар, находящийся на хранении в течении всего времени до обращения с иском по настоящему делу; доказательства возврата товара ответчику, а если товар ответчику не возвращался, то сведения о его дальнейшей судьбе.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец возложенную на него судом апелляционной инстанции обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела не выполнил, что является его процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители истца не отрицали тот факт, что товар был разгружен ответчиком и оставался на складе истца. В связи с этим, определением от 25.12.2015 суд апелляционной инстанции назначил на 25.01.2016 проведения сторонами совместного осмотра территории склада ООО "Фирма "Гравитон" для целей установления факта нахождения труб ф630х8 мм ПП в количестве, указанном в актах N N 1 и 2 от 19.12.2011.

Согласно акту осмотра от 25.01.2016, подписанному представителями сторон спора, трубы ф630х8 мм ПП в количестве, указанном в актах N N 1 и 2 от 19.12.2011 на территории склада ООО "Фирма "Гравитон" отсутствуют.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что товар был возвращен ООО "ХайгаРа" либо был реализован с принятием в зачёт уплаченного аванса цены вырученных денежных средств от реализации некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что акты N N 1, 2 от 19.12.2011 были подписаны от имени ООО "Фирма "Гравитон" неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату передачи товара и его частичной оплаты, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Прежде всего, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители истца признали тот факт, что товар, указанный в актах, ответчиком был доставлен, разгружен и оставлен на складе истца.

От имени ООО "Фирма "Гравитон" акты N N 1, 2 от 19.12.2011 были подписаны Алиевым Б.С., засвидетельствованы оттисками печати истца.

Как следует из материалов дела, все товарные накладные, поставка товара по которым истцом не оспаривается, от имени ООО "Фирма "Гравитон" были подписаны Алиевым Б.С.

Подлинность подписи Алиева Б.С. и печати ООО "Фирма "Гравитон", проставленных в актах N N 1, 2 от 19.12.2011, истцом не оспаривалась, о фальсификации документов ООО "Фирма "Гравитон" не заявлялось. С учётом изложенного, действие Алиева Б.С. по принятию товара на основании актов NN 1, 2 от 19.12.2011 следует рассматривать как действия самого ООО "Фирма "Гравитон".

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В момент передачи товара право собственности на товар переходит к покупателю вещи.

С учётом выше приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает установленным факт принятия истцом товара, указанного в актах N N 1, 2 от 19.12.2011 в свое владение.

Как следует из материалов дела, количество, наименование и стоимость товара, подлежавшего поставке по договору N ТП/22/07/1 от 22.07.2011, только единожды согласовывалась сторонами в спецификации N 1. В последующем согласование условий поставляемого товара осуществлялось путём подписания товарных накладных.

В актах N N 1, 2 от 19.12.2011 имеются все необходимые характеристики поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что средне рыночная стоимости труб ф630х8 мм ПП на дату 19.12.2011 была иной, нежели она определена в актах N N 1, 2 от 19.12.2011, подписанных уполномоченными представителями сторон. Такие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, стоимость товара, указанная в актах не превышает стоимость, указанную в спецификации N 1 к договору.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия у принятого товара каких-либо недостатков, могущих выступать основанием для помещения товара на ответственное хранение, а также доказательства того, что товар в настоящее время не употреблён ООО "Фирма "Гравитон" в своих хозяйственных целях (товар отсутствует на складе истца, при этом отсутствуют доказательства его возврату ответчику), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, указанный в актах, поступил в собственность ООО "Фирма "Гравитон", в связи с чем сумма аванса подлежит уменьшению на стоимость товара, указанную в актах N N 1, 2 от 19.12.2011. Следовательно, размер аванса, не покрытого поставкой товара, составляет 241 680 руб. 69 коп.

(2 224 889 руб. 19 коп. - 660 156 руб. - 1 323 052 руб. 50 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о взыскании суммы аванса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Передав истцу товар по товарной накладной N 4 от 07.02.2012 (после направления соответствующей претензии с указание общей суммы долга), ответчик совершил действие, свидетельствующее о признании долга, что влечет перерыв срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 02.02.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства поставки истцу товара на сумму 241 680 руб. 69 коп., указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 29.01.2015.

Согласно разделу 6 договора поставки N ТП/22/07/1 от 22.07.2011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции в заявленный период начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На дату предъявления иска ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учётом изложенного, за заявленный период (1 072 дня) размер подлежащих взысканию процентов, начисленных на сумму долга в размере 241 680 руб. 69 коп., составляет 59 372 руб. 89 коп. (241 680 руб. 69 коп. х 8,25 / 36 000).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несение расходов на услуги представителя ответчиком документально подтверждены. Юридические услуги ответчику фактически оказаны, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признаёт заявленный размер расходов соразмерным объёму работы, проделанной представителем ответчика, соответствующим уровню цен, сложившимся на рынке юридических услуг. Истец не представил доказательства чрезмерности заявленных расходов на уплату услуг представителя, понесённых ответчиком.

С учетом документального подтверждения понесенных расходов, участия представителя ООО "ХайгаРа" в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения ответчику судебных расходов в размере 26 739 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2015 года по делу N А32-3151/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХайгаРа" (ИНН 2311098105, ОГРН 1072311004127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) 301 053 руб. 30 коп., в том числе 241 680 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 59 372 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 29.01.2015, а также 4 004 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХайгаРа" (ИНН 2311098105, ОГРН 1072311004127) 26 739 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

А.А. Попов

 

Судьи

О.Г. Авдонина
О.Г. Ломидзе

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-3151/2015


Истец: ООО "Фирма "Гравитон", ООО Фирма "гравитон"

Ответчик: ООО "Хайгара"

Третье лицо: Логинов Игорь Юрьевич представитель ООО "Хайгара"