Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 10АП-14250/15

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А41-24046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И,

при участии в заседании:

от истца САО "ВСК" (ИНН:7710026574, ОГРН:1027700186062): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН:1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-24046/15, по иску САО "ВСК" к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 7947 руб. 18 коп. ущерба, 1112 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, САО "ВСК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2014 г. произошло ДТП с участием автотранспортных средств Chevrolet, государственный регистрационный знак H696PX161, под управлением Кошуровой М.В. и Daewoo, государственный регистрационный знак Т886СЕ161, под управлением Мирошниковым С.А.

В результате данного ДТП транспортному средству Chevrolet были причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису N 14011V1000346 от 10.11.2014 данный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба, угона в САО "ВСК".

На основании данного договора страхования САО "ВСК" организовало и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 29057 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании договора страхования в связи с причинением страхователю вреда было выплачено страховое возмещение в сумме 29057 руб. 80 коп., которое ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, должно быть возмещено по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере 7947 руб. 18 коп., с учетом добровольно произведенной выплаты ответчиком по договору ОСАГО в размере 5966 руб. 04 коп.

В силу ст. 929 ГК РФ по договор имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения, на которое ссылается истец в обоснование своих требований.

Довод апелляционной жалобы истца о надлежащей выплате им суммы страхового возмещения без учета безусловной франшизы не принимается судом, поскольку повторяет доводы искового заявления, которые были ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не означают судебной ошибки.

Также апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу А41-24046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова