Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-56/16

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А63-10408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10408/2015 (судья Мисникова О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (г. Буденновск, ОГРН 1116195008533) к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316594) о взыскании 11 459 807 руб. 32 коп. задолженности и пени, с уменьшением иска до 5 861 985 руб. 58 коп.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Теплосеть" Клещева С.А. по доверенности N 8/7 от 11.01.2016, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" г. Буденновск (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплосеть" г. Кисловодск (далее-ответчик) о взыскании долга в сумме 11 459 807 руб. 32 коп., из которых: 11 446 026 руб. 53 коп. задолженность за полученную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 92 от 15.11.11 за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 и 13 780 руб. 79 коп. пеня за просрочку оплаты за период с 01.08.2015 по 07.09.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 5 096 026 руб. 53 коп. в связи с оплатой частично долга в сумме 6 350 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей перечислены до обращения в суд с иском, и увеличил сумму пени до 765 959 руб. 05 коп. за период с 11.04.2015 по 05.11.2015, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 165-166).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10408/2015 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества "Теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" 5 861 985 руб. 58 коп., из которых: 5 096 026 руб. 53 коп. задолженность по оплате и 765 959 руб. 05 коп. пени, 79 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 6 350 000 руб. задолженности производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом от 25.11.2015 по делу N А63-10408/2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в сумме 765 959,05 руб., значительно уменьшив ее размер. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением 19.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2016.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Теплосеть" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в связи с тяжелым материальным положением ответчика и несвоевременной оплатой потребителями тепловой энергии, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10408/2015 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года между ООО "ЛУКОЙЛ - Ставропольэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Теплосеть" (потребитель) был заключен договор на теплоснабжения N 92, пролонгированный на последующие года в соответствием с пунктом 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях договора.

Расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию осуществляются потребителем путем перечисления средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию в следующем порядке: до 18 числа расчетного месяца - 35% плановой (договорной) стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа расчетного месяца - 50 % плановой (договорной) стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа, следующего за расчетным месяцем - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать фактически принятое потребителем количество тепловой энергии в порядке, сроки и размерах предусмотренных разделом 6 договора.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения N 92 от 15.11.2011 истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными договором условиями, параметрами и объемами теплопотребления, тогда как ответчик свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, что явилось основание для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору теплоснабжения N 92 от 15.11.2011 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в марте и апреле 2015 года, что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии и счетами, направленными в адрес ответчика для оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств на момент обращения в суд с иском долг по оплате полученной тепловую энергию составил в размере 11 446 026 руб. 53 коп.

В период рассмотрения дела в суде ответчик представил доказательства оплаты долга в сумме 1 000 000 руб. до поступления иска в суд и в процессе рассмотрения дела в сумме 5 350 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом уточнения иска в части основного долга в сумме 5 096 026 руб. 53 коп. и прекратил производство в части основного долга в сумме 6 350 000 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания пени, решение суда в части взыскания основного долга в размере 5 096 026 руб. 53 коп. и прекращении производства по делу в части основного долга судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства не проверяется.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате поставки тепловой энергии в установленные договором сроки, истцом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 11.04.2015 по 05.11.2015 в сумме 765 959 руб. 05 коп.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны установили ответственность потребителя в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, в виде неустойки, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки тепловой энергии.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.04.2015 по 05.11.2015 исходя из общей суммы долга, с учетом частичной оплаты долга в указанный период и ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых, пришел к выводу, что расчет неустойки (пени) произведен арифметически правильно и составляет в сумме 765 959 руб. 05 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставки тепловой энергии, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 765 959 руб. 05 коп. за период просрочки исполнения с 11.04.2015 по 05.11.2015.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет долга и неустойки ответчиком не оспорен, контр расчет неустойки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца с учетом того обстоятельства, что оплата частично долга в сумму 1 000 000 рублей произведена до обращения в суд с иском.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о наличии дебиторской задолженности подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку условиями договора стороны установили ответственность должника в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в случае заявления о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Как видно из материалов дела ответчик с заявлением о снижении размера пени в суд не обращался, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не предоставлял, следовательно, суд первой инстанции не вправе был снижать размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая для снижения договорной неустойки, а также учитывая, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а указывает в апелляционной жалобе на применение иного размера ответственности к нему, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопросы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором теплоснабжения N 92 от 15.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку передача дела на рассмотрение другому судьи произведена в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом проведение предварительных судебных заседаний при передаче дела на рассмотрение другому судьи, действующим законодательством не предусмотрено.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно указал о том, что требование об увеличении суммы пени ответчик получил на заседании 09.11.2015, а откорректированный расчет пени (с учетов его замечаний) был вручен ему 17.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, следовательно, у ответчика имелась возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить контррасчет по заявленной сумме пени.

Кроме того, в соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10408/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2015 по делу N А63-10408/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко