Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-501/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-41348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

После перерыва секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лебедева Т.В. - доверенность от 23.04.2015, Захаров Ю.А. - выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва)

от ответчика (должника): Дмитриева Т,А. - доверенность от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-501/2016) ООО "СпецТехМеханика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-41348/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по искуООО "Лифти"

к ООО "СпецТехМеханика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифти" (адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 24, лит. В, ОГРН: 1097847282290; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМеханика" " (адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35А, офис 515, ОГРН: 1089847387717; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.01.2015 на техническое обслуживание передвижного механизированного подъемника N 001/15 в размере 87 892, 05 руб., договорной неустойки в сумме 8 891, 54 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 871 руб.

Решением суда от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Спец ТехМеханика" в пользу ООО "Лифти" взыскана задолженность в сумме 87 892, 05 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 515, 68 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв. Суд обязал стороны представить свой расчет оказанных услуг.

В судебном заседании 24.02.2016 представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Стороны предоставили расчеты выполненных работ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО "Лифти" (сервисный центр) и ООО "СпецТехМеханика" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание передвижного механизированного подъемника N 001/15, по условиям которого сервисный центр обязался производить техническое обслуживание передвижного механизированного подъемника заказчика: марка Hualotte модель Р21ТХ, серийный номер TDI 00349, находящийся на территории заказчика (далее - подъемник) на условиях, определнных настоящим договором.

В соответствии пунктом 3.2.6 договора заказчик обязался принять результат и оплатить их, в установленном договором порядке, либо письменно предоставить мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Пунктом 5.1 договора стоимость ТО прописана в договоре, стоимость ремонта определяется по прейскуранту сервисного центра.

ООО "Лифти" выполнило для ответчика ремонтные работы, что подтверждается актами от 12.02.2015 N 12/02, от 13.03.2015 б/н, подписанными истцом и ответчиком.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2015 б/н, в которой просил погасить задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

уд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг, исходил из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 160 Кодекса указано, что письменная форма сделки считается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Из материалов дела следует, что между сторонами в спорный период отсутствовал в письменной форме договор возмездного оказания услуг относительно ремонта подъемников Р23ТРХ N HS70F3, Р23ТРХ N HS70F3.

Между тем, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее незаключенности, если имеются иные документы, которые позволяют установить согласование существенных условий по фактически сложившимся договорным отношениям сторон.

В данном случае в обоснование заявленных Исковых требований истец ссылается на акты от 12.02.2015 N 12/02, от 13.03.2015 б/н, согласно которым выплнены работы по диагностики неисправности.

Вместе с тем, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- оказания услуг

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Кроме того основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акта оказанных услуг в отношении моделей подъемников Р23ТРХ N HS70F3, Р23ТРХ N HS70F3 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства факта оказания услуг в спорный период.

В отношении объема оказанных услуг апелляционный суд отмечает следующее.

В судебном заседании представитель ответчика признал оказание услуг на сумму 55 500 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, не принимается судом апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость детали взята им из каталога, в тоже время ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции данного каталога не представлено. Следовательно, в отсутствие иных доказательств стоимости детали, апелляционный суд не может признать расчет истца обоснованным. Кроме того, истцом не представлен прейскурант цен на работы.

Учитывая, что Ответчик отрицает факт оказания спорных услуг на сумму превышающую 55 500 руб., доказательств однозначно свидетельствующих об оказании спорных услуг Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 891, 54 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, сервисный центр вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы счета сервисного центра за каждый день просрочки.

Поскольку договор не заключен, то условие о неустойке не согласовано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 8 891, 54 руб. не имеется.

Согласно п. 2. ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку сторонами не заключен договор относительно ремонта подъемников Р23ТРХ N HS70F3, Р23ТРХ N HS70F3, а договор от 15.01.2015 к рассматриваемому спору не имеет отношение, то обязательство по оплате пени у ответчика не возникло

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-41348/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец ТехМеханика" (адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 35А, офис 515, ОГРН: 1089847387717) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифти" (адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 24, лит. В, ОГРН: 1097847282290) задолженность в сумме 55 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 220 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев