Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1758/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-187811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая Фирма "Зодиак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года

по делу N А40-187811/15, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Торговая фирма "Зодиак"

о взыскании 40 137 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговая Фирма "Зодиак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г. в сумме 39 579,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558,69 руб.

Решением суда от 09 декабря 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязанности абонента по оплате приобретенной электрической энергии.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию акта о неучтенном потреблении N 8 от 09.02.2015 г., по которому уже взыскивалась задолженность по делу N А40-136154/15 за период с 01.03. по 31.05.2015 г.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 09 декабря 2015 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец/МЭС) и ООО "Торговая Фирма "Зодиак" (далее - Истец/Абонент) заключен договор энергоснабжения N 20607168 от 25.06.2012 года.

Согласно условиям договора МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из представленных истцом счетов N Э-68-39209 от 30.06.2015 г. ПД N39209, и Э-68-46113 от 31.07.2015 г. ПД N46113 следует, что отыскиваемая истцом задолженность за июнь, июль 2015 года складывается из двух оснований: данных, определенных на основании показателей приборов учета, и по безучетному потреблению в отношении счетчика N 11363776 на сумму 17 003,88 руб. (за июнь 2015 года, л.д. 16) и на сумму 20 305,94 руб. (за июль 2015 года, л.д. 19).

Согласно п.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, по факту выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления (ст.68 АПК РФ), подлежащим непосредственному исследованию судом (ч.1 ст.10 АПК РФ), является именно акт о неучтенном потреблении, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком представлен не был.

Процессуальной особенностью рассмотрения апелляционных жалоб по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является запрет суду апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства вне зависимости от причин их не представления в суд первой инстанции за исключением случаев, установленных ч. 6-1 ст.268 АПК РФ (ст.272-1 АПК РФ).

Поскольку безусловных оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает и, как следствие, возможность приобщения к делу в качестве дополнительного доказательства акт о безучетном потреблении (по мнению истца, к данному спору должен относиться акт о неучтенном потреблении N 8 от 09.02.2015 г.) у истца отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом безучетного потребления по счетчику N 11363776 в выставленных счетах за июнь - июль 2015 года суммах 17 003,88 + 20 305,94 = 37 309,82.

В этой связи в части требований по основному долгу на сумму 37 309,82 руб. следует отказать.

В виду того, что проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны истцом на всю сумму основного долга, в том числе и предъявленную бездоказательно, расчет процентов является не верным.

Соответственно, в иске о взыскании процентов следует в полном объеме отказать.

В отношении данных по показаниям приборов учета, отраженных в счетах, ответчик возражений не заявлял, иных показаний в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, иск в части взыскания 2 269,46 руб. задолженности, начисленной по показаниям приборов учета, подлежит удовлетворению.

В виду отсутствия объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, как несоответствующее положениям п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 113, 08 руб.

Госпошлина, не уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, ч.2 ст. 269, ч.3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В ходатайстве ответчика о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по по делу А40-88287/2015 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-187811/15 отменить.

Взыскать с ООО "Торговая Фирма "Зодиак" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 2 269 руб. 46 коп. - основного долга, 113 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговая Фирма "Зодиак" 170 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" 2 830 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев