Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-496/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А71-11527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дружба": не явились;

от заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 декабря 2015 года

по делу N А71-11527/2015, принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1051800153294, ИНН 1821005900)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" обратилось с Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики N 03635-02/8 от 02.09.2015 об отказе в выплате субсидии незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе в качестве основания для отмены судебного акта ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом сделаны неверные выводы о размере первоначального взноса по договору лизинга; полагает, что суд необоснованно отклонил доводы со ссылками на постановление Правительства Удмуртской Республики от 15.11.2010 N 349, поскольку Положение, утвержденное постановлением Правительства Удмуртской Республики N 120 от 23.03.2015 не содержит понятия "первоначальный лизинговый платеж", вместе с тем данные нормативные акты регулируют сходные правоотношения. Оплата части первоначального лизингового платежа произведена через третье лицо, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. Оплата суммы 672 025,50 руб. представляет собой затраты на приобретение трактора, то есть соответствует условиям предоставления субсидии.

Министерством представлен письменный отзыв, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО "Джон Дир Файнэншл" (Лизингодатель) и ООО "Дружба" (Лизингополучаль) заключен договор лизинга N 001/2495/O/14- LA на приобретение трактора сельскохозяйственного John Deere 941 OR.

Общая цена оборудования по договору лизинга N 001/2495/O/14-LA составила 16 714 463,25 руб., сумма первоначального (первого) лизингового платежа - 4 009 914,23 руб.

Платежным поручением от 16.04.2014 N 389 ООО "Дружба" перечислило на расчетный счет ООО "Джон Дир Файнэншл" авансовый платеж по договору лизинга N 001/2495/A/14-LA в размере 3 401 627,45 руб.

Платежным поручением от 06.02.2014 N 121 ООО "Дружба" перечислило ООО "Агропроф" по счету N 493 от 23.12.2013 денежные средства в сумме 672 025,50 руб. за трактор.

Платежным поручением от 17.04.2014 N 1088 ООО "Агропроф" перечислило на счет ООО "Джон Дир Файнэншл" денежные средства в сумме 672 025,50 руб. с указанием в платежном поручении назначения платежа "Оплата аванса по договору лизинга от 14.03.2014 N001/2495/A/14-LA за ООО "Дружба".

ООО "Дружба" подало в Министерство заявку для получения субсидии по лизингу с приложением необходимых документов по перечню, предусмотренному постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 N 120 "Об утверждении Положения о представлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса" (далее - Положение N 120).

Решением от 02.09.2015 N 03635-02/8 Министерство отказало ООО "Дружба" в предоставлении субсидии на приобретение трактора John Deere 941 OR со ссылкой на под. 2 п. 26 Положения.

Считая решение Министерства об отказе в предоставлении субсидии незаконным, ООО "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания отказа недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установил.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, отказывая обществу в предоставлении субсидии, действовало в соответствии с законодательством, по следующим мотивам.

Правоотношения, регулирующие порядок предоставления субсидий, урегулированы бюджетным законодательством.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (часть 1). Субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2).

Положение N 120 регулирует порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на технику, оборудование, приобретенные по договорам лизинга (сублизинга).

В соответствии с пунктом 13 Положения N 120 для получения субсидии по лизингу заявители представляют в Министерство заявку на предоставление субсидии с приложением следующих документов:

1) копии договора лизинга (сублизинга), графика лизинговых платежей к договору лизинга (сублизинга);

2) копий платежных поручений с отметкой банка о списании со счета заявителя на счет лизингодателя (сублизингодателя) и (или) копий квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату в отчетном финансовом году по договорам лизинга (сублизинга) первоначального (первого) лизингового (сублизингового) платежа в полном объеме;

3) копии акта приема-передачи техники, оборудования, подтверждающего отгрузку техники, оборудования в отчетном финансовом году;

4) копии паспорта на технику, оборудование или копии паспорта самоходной машины с отметкой о постановке на учет в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации с соответствующими государственными инспекциями городов и районов;

5) справки-расчета субсидии по лизингу.

ООО "Дружба" подало в Министерство заявку для получения субсидии и приложило следующие документы: копию договора купли-продажи от 14.03.2014 N 001/2495/A/14- SPA; копию акта приема-передачи к договору купли-продажи от 28.04.2014 N 001/2495/A/14-SPA; копию договора лизинга от 14.03.2014 N 001/2495/Ф/14-ЛА; копию дополнительного соглашения к договору лизинга от 28.03.2014 N 001/2495/A/14-LA; копию акта о передаче в лизинг к договору лизинга от 28.03.2014 N001/2495/A/14-LA; копии платежных поручений от 16.04.2014 N389, от 06.02.2014 N 121, от 17.04.2014 N1088; копию товарной накладной от 28.04.2014 N177; копию счета на оплату от 23.12.2013 N 493; копию паспорта самоходной машины и других видов техники; копию акта о приеме-передаче объекта основных средств от 01.05.2014 N 00000000029; копию письма ООО "Дружба" от 14.04.2014; справку-расчет.

Согласно договору лизинга от 14.03.2014 N 001/2495/O/14-LA сумма первоначального (первого) лизингового платежа составляет 4 009 914,23 руб.

Представленная заявителем копия платежного поручения от 16.04.2014 N 389 подтверждает оплату по договору лизинга первоначального (первого) лизингового платежа на сумму 3401627,45 руб.

Платежное поручение с отметкой банка о списании непосредственно со счета ООО "Дружба" на счет лизингодателя ООО "Джон Дир Файнэншл", подтверждающее оплату по договору лизинга недостающей части первоначального (первого) лизингового платежа, как этого требует п. 13 Положения N 120, не предоставлено.

Из представленных платежных поручений от 06.02.2014 N 121 и от 17.04.2014 N 1088, следует, что ООО "Дружба" перечислило ООО "Агропроф" частичную оплату в размере 672 025,50 руб., в свою очередь ООО "Агропроф" перечислило на счет лизингополучателя ООО "Джон Дир Файнэншл" указанную сумму. Иными словами, непосредственного перечисления первоначального взноса по договору лизинга заявителем лизингодателю осуществлено не было, необходимая сумма была перечислена через посредника (третье лицо).

Следовательно, заявитель не представил платежные поручения с отметкой банка о списании непосредственно со счета заявителя ООО "Дружба" на счет лизингодателя ООО "Джон Дир Файнэншл", подтверждающие оплату первоначального платежа по договору лизинга в полном объеме, оплата лизингодателю оставшейся суммы от иного юридического лица не может быть принята в качестве основания для предоставления субсидии.

Таким образом, ООО "Дружба" не выполнило формальные требования п. 13 Положения N 120 в части предоставления необходимых документов для получения субсидии.

Согласно подп. 2 п. 26 Положения N 120 основанием для отказа в предоставлении субсидии является предоставление документов (копий документов), не соответствующих требованиям, установленным Положением N 120.

Из буквального содержания п. 13 Положения N 120 следует, что одним из условий предоставления субсидии является перечисление непосредственно заявителем на счет лизингодателя первоначального лизингового платежа в полном объеме.

Таким образом заявитель, предоставляя документы для получения субсидии, должен подтвердить понесенные непосредственно им затраты на приобретение техники или оборудования; документально подтвердить факт перечисления денежных средств непосредственно лизингодателю.

В качестве причины отказа Министерство обоснованно указало в оспариваемом отказе, что представленная обществом копия платежного поручения от 16.04.2014 N 389 подтверждает оплату по договору лизинга первоначального (первого) лизингового платежа частично, в сумме 3 401 627,45 руб.

С учетом непредставления ООО "Дружба" полного пакета документов, предусмотренного п. 13 Положения N 120, общество не подтвердило наличие права на получение субсидии, следовательно, у Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики имелись законные основания для отказа в предоставлении субсидий ООО "Дружба" в соответствии с подп. 2 п. 26 Положения N 120.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что Положение N 120 ограничивает различные возможности оплаты, предусмотренные гражданским законодательством, и в данном случае необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.11.2010 N 349.

Апелляционный суд полагает, что данный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регулирует порядок предоставления субсидии по иным основаниям.

Доводы апеллянта со ссылками на письмо ООО "Агропроф" по вопросу о перечислении денежных средств в размере 672 025, 50 руб. на расчетный счет ООО "Джон Дир Файнэншл" апелляционным судом отклонены, поскольку правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем регулируются гражданским законодательством, однако не имеют правового значения для решения вопроса о предоставления субсидии, поскольку в этом случае необходимо руководствоваться нормативным актом, регулирующим порядок предоставления субсидии из бюджета (Положением N 120).

Довод общества о неверном указании судом первой инстанции в решении суммы первоначального авансового платежа по договору лизинга рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционным судом не выявлено несоответствие оспариваемого отказа Министерства требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Дружба".

На основании ст. 104 АПК РФ следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2015 года по делу N А71-11527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1051800153294, ИНН 1821005900) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1413 от 28.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева