Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-80/16

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А71-11643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Смолянкина Дмитрия Евгеньевича: Смолянкин Д.Е., паспорт; Биктимирова С.В., доверенность от 03.09.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Смолянкина Дмитрия Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2015 года

по делу N А71-11643/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" (ОГРН 1021801157289, ИНН 1831066549)

к индивидуальному предпринимателю Смолянкину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 311182804000023, ИНН 182804488201)

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании предварительной оплаты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Смолянкину Дмитрию Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2015, о взыскании 500 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2015исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с приняты судебным актом ответчик, предприниматель Смолянкин Дмитрий Евгеньевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2015 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком договора купли-продажи, тем самым вводит его в заблуждение, поскольку ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности передать станки, при передаче предпринимателем оборудования -общество отказалось подписывать акты приема-передачи, 20.07.2015 сотрудники ОП N 1 УМВД России по г. Ижевск осмотрели и изъяли станки с последующей передачей их на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс". Указывает также, на не подведомственность данного спора Арбитражному суду, так как договор был заключен между юридическим лицом (истцом) и физическим лицом (ответчиком), целью ответчика, вступившего в договорные отношения, являлось улучшение жилищных и иных благ для себя лично и для членов своей семьи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - расписки от 20.07.2015, приложения (заявления) от 20.07.2015, письма от ответчика директору ООО "Рихтер-Вилмс".

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование уважительности непредставления документов в суд первой инстанции, ответчик указывает на не надлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, указанные выше документы не были представлены предпринимателем в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в соответствии со ст. 159 АПК РФ, признал его подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 01.07.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: токарно-винторезный станок 1 М163 б/н инвентарный номер N 17 (бывший в употреблении), прес-ножницы Н3118 N 2713 (бывший в употреблении), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

Согласно п. 1.1 договора, сумма договора составляет 500 000 руб.

Пункту 2.2. договора предусмотрено, что оплата оборудования производится в течение 10-и календарных дней с даты заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется передать оборудование по договору в течение 10 календарных дней с даты получения полной оплаты.

Платежным поручением N 314 от 10.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Р-В Станко" перечислило ответчику за истца 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2015.

Истец, полагая, что в нарушение условий договор ответчиком оборудование обществу "Рихтер-Вилмс" не передано, 27.07.2015 направил предпринимателю письмо, которым заявил о расторжении договора купли-продажи, потребовав вернуть сумму предварительной оплаты в срок до 05.08.2015, а в случае несогласия просил ответчика доводы и возражения изложить в письменной форме со ссылкой на нормы закона.

В связи с неполучением от ответчика согласия на предложение расторгнуть договор купли-продажи и не возвратом оплаченной за оборудование денежной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора купли-продажи от 01.07.2015 ООО "Р-В Станко" за истца перечислило ответчику по платежному поручению N 314 от 10.07.2015 денежную сумму в размере 500 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком дополнительных документов следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности передать оборудование.

Согласно пояснениям ответчика, при передаче предпринимателем оборудования - общество "Рихтер-Вилмс" отказалось подписывать акты приема-передачи.

Из представленной в материалы дела расписки от 20.07.2015, составленной представителем ООО "Рихтер-Вилмс" Ширниной В.В. (полномочия подтверждены доверенностью N 1 от 10.01.2015 (л.д.28)) следует, что Ширниной Виленой Валентиновной получено от сотрудников полиции (ОП N 1 УМВД России по г. Ижевск) на ответственное хранение оборудование. В расписке не содержится замечаний или возражений по качеству или состоянию имущества. В состав этого оборудования вошли прес-ножницы Н3118 N 2713, токарно-винторезный станок 1 М163 б/н инвентарный номер N 17, которые являются предметом спорного договора.

Названная расписка истцом не оспорена, о ее фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора другой стороной, ООО "Р-В Станко" за истца денежные средства по договору купли-продажи перечислены в полном объеме, фактически 20.07.2015 предмет договора передан ответчиком, следовательно, обязательства сторон исполнены, учитывая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 ГК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что сторонами фактически исполнены обязательства по спорному договору купли-продажи, оснований для расторжения данного договора у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подведомственности дела арбитражному суду в связи с тем, что Смолянкин Д.Е. при подписании договора купли-продажи выступал в качестве физического лица, отклоняется. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гиззатова Э.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2011, то есть на момент подписания договора 01.07.2015 ответчик уже являлся индивидуальным предпринимателем. Доказательств использования спорного оборудования не в целях осуществления предпринимательской деятельности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг N 8 от 06.10.2015, расходный кассовый ордер N 1 от 02.02.2016.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2015 по делу N А71-11643/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Рихтер - Вилмс" (ОГРН 1021801157289, ИНН 1831066549) в пользу индивидуального предпринимателя Смолянкина Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 311182804000023, ИНН 182804488201) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова