Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 16АП-357/16

г. Ессентуки

29 февраля 2016 г.

Дело N А63-12674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Илларионова И. С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-12674/2015 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему Илларионову И. С.,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Алехиной Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), арбитражный управляющий Илларионов И. С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 25 000 руб. Суд указал на соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого Илларионову И. С. административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Илларионов И. С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2014 по делу N А63-4166/2014 ЗАО "Лучший Дистрибьютор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Определением от 21.01.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Лучший Дистрибьютор" утвержден арбитражный управляющий Илларионов И. С.

22.04.2015 в отношении Илларионова И. С. управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

08.10.2015 в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано на несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, управление считает нарушенными пункт 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона конкурсным управляющим сообщение о назначении 21.01.2015 его конкурсным управляющим включено в ЕФРСБ только 02.03.2015 (спустя 40 дней), опубликовано в газете "КоммерсантЪ" только 07.03.2015 (спустя 45 дней).

По информации ЗАО "Интерфакс" от 30.04.2015 N 1Б2540 арбитражный управляющий Илларионов И.С. включил в ЕФРСБ сведения о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лучший Дистрибьютор" в следующем порядке:

16 февраля 2015 года Илларионов И.С. создал в отношении должника сообщение N 511573 типа "Сообщение о собрании кредиторов". Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 16.02.2015. Примечание: к сообщению приложен документ - "Лучший дистрибьютор уведомление о СК 02.03.2015.pdf."

02 марта 2015 года Илларионов И.С. создал сообщение N 526213 об утверждении арбитражного управляющего в отношении должника. Тип сообщения "Сообщение о судебном акте". Публикация сообщения была произведена с лицевого счета в личном кабинете арбитражного управляющего и состоялась 02.03.2015. Примечание: к сообщению приложен документ "А63-4166-2014_20150121_Opredelenie.pdf"

По информации АО "КоммерсантЪ" от 04.05.2015 N 2720 заявка конкурсного управляющего на публикацию сведений о назначении 21.01.2015 его конкурсным управляющим поступила в АО "Коммерсант" 03.03.2015. Счет на оплату N77031415370 выставлен 03.03.2015. Денежные средства поступили на расчетный счет ИД "Коммерсант" 04.03.2015. Публикация состоялась в газете "Коммерсант" N40 от 07.03.2015.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен установленный Законом десятидневный срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ, опубликовать в газете "КоммерсантЪ" сообщение о назначении 21.01.2015 его конкурсным управляющим.

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Закон о банкротстве.

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных норм закона, а, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о применении малозначительности правонарушения судом отклоняются, в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих должностных обязанностей. Перечисленные нарушения создают угрозу общественным отношениям, сложившимся на стадии банкротства. Также подобные нарушения могут привести к вредным последствиям для должника и его кредиторов. Более того, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-248/2015 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности (отягчающее обстоятельство), однако с учетом характера допущенного нарушения счел возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу N А63-12674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова