Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-9330/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - срок подачи апелляционной жалобы - принятие искового заявления)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-9330/16

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-207261/15

Судья Т.А. Лялина (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи А.Н. Крыловой)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-207261/2015, принятое судьей А.А.Кочетковым в порядке упрощенного производства по иску СПАО "Ингосстрах" к ЗАО "МАКС" о взыскании 15 003 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-207261/2015.

Апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 17 декабря 2015 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 20 декабря 2015 года.

Согласно почтовому штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 08 февраля 2016 года.

Таким образом, ЗАО "МАКС" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ходатайство о восстановлении срока не приложено, текст апелляционной жалобы содержит лишь упоминание о том, что ответчик не был извещен о вынесенном решении.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по соответствующему адресу регистрации: 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д.50.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 30.10.2015, которое получено ЗАО "МАКС" 19.11.2015, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (л.д.55).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Кроме того, заявитель жалобы знал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление (л.д. 36-37).

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-207261/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 34-х л.

Судья

Т.А. Лялина